MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebi hakkında atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin, dava konusu 16 nolu bağımsız bölümü 4.2.2008 tarihinde satın aldığını, satış aşamasının her aşamasından davalının eşi ..."ün de haberdar olduğunu, taşınmazın tahliye edilmesi talep edildiğinde, davalının eşi ... tarafından vekil edeni aleyhine, ... 2.Aile Mahkemesi"nin 2008/767 Esas sayılı dosyası ile, taşınmazın aile konutu olduğundan ve satışa muvafakatı bulunmadığından bahisle dava açıldığını, böylelikle taşınmazın tahliye edilmediğini açıklayarak, davalı tarafın işgaline son verilmesine ve 20.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazı tahliye etmeyenin vekil edeni olmadığını, vekil edeninin eşi ..."ün taşınmazı tahliye etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi yönündeki talep bakımından kabulü ile davaya konu 16 nolu bağımsız bölüme yönelik davalının vaki elatmasının önlenmesine, ecrimisil talebi bakımından dava atiye terk edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK mad. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HMK mad. 186/1). Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK mad. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re"sen uygular (HMK mad. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013 tarihli ve 2013/802 Esas, 2013/347 Karar).

Davalı vekili tarafından, 16.11.2015 tarihli son duruşmaya mazeret dilekçesi gönderilmiş olup, Mahkemece mazeret hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi, davalı taraf sözlü yargılamaya davet edilmeden hüküm tesis edilmiş, karar davalı tarafın yokluğunda verildiği halde yüzüne karşı verilmiş gibi hüküm kurulmuştur.
Karar bu yönleriyle usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmiş bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları şimdilik incelenmesine gerek duyulmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.