MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı firma arasında 09.05.2008 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Dükkan Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkillerinin maliki oldukları taşınmazın ....azarı Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırılması nedeni ile müvekkillerine önerilen kamulaştırma bedelini yüklenici davalı şirkete bırakmayı ve açtıkları, açabilecekleri davalardan feragat etmesi, davalı yüklenicinin de, inşaa edeceği taşınmazdan 6 metre cepheli 11 metre genişliğe 66 m² büyüklüğe haiz zemin kat dükkanı müvekkillerine vermeyi taahhüt ettiğini, müvekillerinin üzerlerine düşen edimi yerine getirip, kamulaştırma bedelini davalı şirkete bıraktıklarını, açtıkları davadan da feragat ettiklerini, davalı firmanın da kamulaştırılan müvekkillerine ait arsayı belediye başkanlığı ile anlaşıp kendi arsası ile birleştirip inşaat yaptığını, ancak edimini eksik yerine getirip, sadece 4 metre cepheli dükkanın mülkiyetini müvekkiline geçirdiğini, oysa sözleşmede 6 metre cepheli dükkan dendiği için müvekkilinin bu eksiklik nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL"nin davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, davacılar vekili daha sonra davasını 45.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, 24.05.2010 havale tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalının davacılara ana caddeye 6,00 metre cepheli dükkan vermeyi taahhüt ettiği, ancak davacılara verilen dükkanın 4,70 metre cepheli olduğu, bu nedenle eksik ifa nedeni ile davacıları zarara uğrattıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 45.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.