MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu aracın çalınması nedeniyle bedelinin ödenmediğini belirterek 24.000.00 TL"sı araç bedelinin 25.11.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili aracın emniyeti suistimal suretiyle çalındığını, kasko sigortası poliçe genel şartları gereğince zararın poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,zararına emniyeti suistimal suretiyle gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000.00 TL"sı tazminatın 4.1.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç 14.11.2005 tarihinden çalınmış, davalı ... şirketi temyiz aşamasında aracın bulunduğunu belirtmiştir. Hırsızlık olayına ilişkin olarak yapılan hazırlık soruşturması evraklarına göre davacıya ait aracın motorunun sökülerek başka bir aracın motorunun takıldığı ve başka araca ait ruhsat ile yakalandığı anlaşılmıştır. Her nekadar kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.3.2.maddesi gereğince çalınmış olan taşıtın bulunması,
sigorta tazminatının ödenmesinden önce olmuş ise sigortalının taşıtı geri almak zorunda olduğu düzenlenmiş ise de Cumhuriyet Savcılığı dosyasında mevcut tespit tutanaklarına göre aracın bulunduğu hali ile pert olduğu sabittir. Aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde taraflar arasında geçerli kasko sigorta sözleşmesi Poliçe Genel Şartlarının 3.3.1.2.1.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altındadır.Açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 38.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.