MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, tarafların, dava konusu 21 nolu iş yerinin müşterek malikleri olduklarını, söz konusu iş yerinin 2006 yılından bu yana davalının ortağı ve müdürü olduğu ... Ltd.Şti"nin kullanımında olduğunu, davalı aleyhine ecrimisil alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini açıklayarak, davalının itirazının iptalini ve %40"tan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1686 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 14.461,94 TL bedel yönünden kaldırılarak takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava paydaşlar arasında ecrimisil alacağına ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; mecurun 2014 yılında getirebileceği kira bedeli yıllık 18.000 TL olarak tespit edilmiş ve bu rakam esas alınmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılmıştır. Oysa, Yargıtay"ın yerleşmiş içtihatlarına göre önceki dönem ecrimisil bedeli mahkemece belirlenmiş ise; yeni dönem ecrimisil bedelinin, kesinleşen ecrimisil bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/63 Esas, 2013/194 Karar sayılı dosyası ile, dava konusu iş yeri ile ilgili olarak, 2006-2012 dönemlerine ilişkin ecrimisil alacağı hüküm altına alınmış ve karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda az yukarıda açıklanan
ilkeler çerçevesinde, yeni dönem ecrimisil bedelinin, kesinleşen ecrimisil bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle hesaplanması gerekirken, bilirkişiler tarafından tespit edilen miktarlar esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 21.3.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.