MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Diztaş İnş. Malz. Pet. Ürün. Oto. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli 3.347,27 Euro ve hasar nedeniyle yapılan zorunlu konaklama gideri 713,60 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı Diztaş İnş. Malz. Pet. Ürün. Oto. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, toplam 2.961,70 Euro ve 713,60 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Diztaş İnş. Malz. Pet. Ürün. Oto. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Diztaş İnş. Mal. ve Taah. İşl. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında tescilli, yabancı plakalı aracının uğradığı zararı Euro olarak istemiş ve mahkemecede davanın kısmen kabulü ile 2.961,70 Euro"nun davalılardan tahsiline karar verilmiştir. B.K"nun 83/son maddesi ve H.G.K"nun 10.12.2003 gün ve ... E, 2003/749 K. sayılı kararı uyarınca, zarar, zarar gören açısından hangi para birimine göre doğmuşsa, o para biriminin tazminat olarak talep edilmesi amaca uygunluk yönünden kabul edilmelidir. Ancak anılan yasa maddesi uyarınca hükmedilecek yabancı paranın fiili ödeme günündeki TL karşılığına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği halde, davalı yararına reddedilen tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Diztaş İnş. Mal. ve Taah. İşl. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Diztaş İnş. Mal. ve Taah. İşl. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin 3 satırında yer alan “faizi ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “ödeme günündeki TL karşılığının” ibaresinin ve 4 numaralı bentten sonra gelmek üzere, “Davalı Diztaş İnş. Mal. ve Taah. İşl. San ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden 450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi-
ne” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 258,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Diztaş İnş. Malz. Pet. Ürün. Oto. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.