MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın ... yönünden husumet nedeni ile reddine; davalı ... yönünden kabulü ile yapılan müdahalenin men"ine ve projeye uygun olmayan ahşap döşemeler, ayakkabılıklar ile diğer yapıların ve eklentilerin kal"ine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü .

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine Türkiye Diyanet Vakfı İnşaat Dairesinin gönderdiği projeye göre hayrına cami yaptırdığını; ancak sonradan davalı tarafça cami içerisinde projeye uygun dökülen kademeli beton üzerine projeye aykırı olarak ahşap kaplama yapıldığını, ayakkabılıkların yerinden alınarak caminin arka duvarlarına sıralandığını ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesiyle, pojeye aykırı ahşap döşemelerin kal"ine, ayakkabılıkların projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle verilen ret kararının davacı vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2012/13062 E., 2013/481 K. Sayılı ilamıyla, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak davaya dahil edilen Diyanet Vakfı vekili, kendilerince bir tasarrufta bulunulmadığını, davada dahili davalı olarak davaya dahil edilmelerinin usulüne uygun olmadığını, ayrı bir dava açılarak davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın ... yönünden husumet nedeni ile reddine; davalı ... Diyat Vakfı yönünden kabulü ile yapılan müdahalenin men"ine ve projeye uygun olmayan ahşap döşemeler, ayakkabılıklar ile diğer yapıların ve eklentilerin kal"ine karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava elatmanın önlenmesi ve kal isteminden ibarettir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulü ile yapılan müdahalenin men"i ve projeye uygun olmayan ahşap döşemeler, ayakkabılıklar ile diğer yapıların ve eklentilerin kal"ine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde haksız müdahalenin önlenmesi, projeye aykırı ahşap döşemelerin kal"i ayakkabılıkların projeye uygun hale getirilmesi yönünden talepte bulunulmasına karşın Mahkemece verilen hükmün 2 nolu bendinde projeye uygun olmayan ahşap döşemeler, ayakkabılıklar ile diğer yapıların ve eklentilerin kal"ine karar verilmesi, talebin aşılması mahiyetinde olduğu gibi, infazda da tereddüte neden olacak niteliktedir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK"un 438/son fıkrası gereğince hükmün 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "2. Davalı ... Vakfı yönünden davanın kabulü ile müdahalenin men"ine, projeye aykırı ahşap döşemelerin kal"ine, ayakkabılıkların projeye uygun hale getirilmesine..." ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.