BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2020/1889 Esas 2020/1564 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1889 Esas
KARAR NO : 2020/1564 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/509 Esas 2020/564 Karar
TARİH: 15/09/2020
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlulara ... Bankası İzafeten Geçit-Kartal şubesine olan 160.976,05 TL borçlarını ödemeleri için ödeme emri gönderildiğini, borçlular kendilerine tebliğ edilen Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ödeme emrine 20/08/2018 tarihli dilekçe ile avukatları kanalı ile borçları olmadığına dair itirazda bulunduğunu, icra dosyası üzerinde gerekli incelemelerin yapılarak itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini taleh ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 15/09/2020 tarih ve 2019/509 Esas - 2020/564 Karar sayılı kararında;"Hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporu ve şekil şartlarına uygun kefalet sözleşmesi gereğince davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillerin davacı bankaya 150.568,53 TL asıl alacak + 495,60 TL BSMV + 6.175,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.779,91 TL borçlu oldukları anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ilişkin..."gerekçesi ile, Davanın kısmen kabulü ile; 1-İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın 150.568,53 TL asıl alacak + 495,60 TL BSMV + 6.175,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 157.779,91 TL üzerinden iptaline, 2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 150.568,53 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararda yapılan icra takibine karşılık hükme giderken taleplerinde 3.196,14 TL fazlalık olduğundan kısmi olarak bu miktar üzerinden itirazın kabulüne karar verdiğini, Mahkeme kararının hüküm kısmının 6. maddesinde ise reddedilen bu miktar üzerinden davalı tarafa 3.196,14 TL vekalet ücreti takdir ettiğini, Mahkemenin bu kararına karşı hükmün bu yönden tashihi talebi olduğu, mahkemece bu talebin reddine karar verildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre ücret başlığı altındaki 13. maddesi hükmüne göre, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında gösterilen maktu ücretlerden az olmamak koşuluyla 7'inci maddenin 2'inci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'ncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla tarifenin 3'üncü kısmına göre belirleneceğini, Buna göre avukatlık asgari ücretinin alt sınırını geçmemek koşuluyla reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretini hükmedilmesi gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda davalı taraf lehine hükmedilen avukatlık ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, verilen karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu; 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı HMK' nın 341. maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında yer alan “binbeşyüz” ibareleri “üç bin” şeklinde değiştirilmiş ve ikinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir. “Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.” HMK 341/4 maddesindeki kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranı ile 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasında verilen hükümlerde geçerli olmak üzere 5.390,00.TL olarak belirlenmiştir. İstinafa konu edilen davada, davacı tarafından istinaf edilen, mahkemece ret edilen miktar 3.196,14.TL'dir. Karar tarihi itibariyle istinaf edilen, mahkemece ret edilen miktar yönünden karar kesin nitelikte olup, kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.Bu nedenle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 352/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL istinaf karar harcı, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/12/2020 tarihinde HMK' nın 352. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.