MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 02/04/2007-31/12/2011 dönemi için 3.821,96 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine , Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü .
KARAR
Davacı vekili, müvekkili idareye ait 1542 ada 7 parsel sayılı 903,62 m² sahalı arsa vasıflı taşınmazın 807,65 m²"lik kısmının 1990 yılından beri konut, çocuk yuvası ve müştemilatı olarak davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek işgalin başlangıç tarihi olan 01.01.2005 tarihinden 31.12.2011 tarihine kadar toplam 16.417,00 TL ecrimisilin her dönem sonu işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir .
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur .
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 02/04/2007-31/12/2011 dönemi için 3.821,96 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir .
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
2. Davacı, 01.01.2005 ile 31.12.2011 tarihleri arası dönem için ecrimisil talebinde bulunmuştur .
Mahkemece, davalının zamanaşımı def’i dikkate alınarak, dava tarihi olan 02.04.2012 tarihinden geriye doğru beş yıl gidilerek 02/04/2007 tarihi ile talep konusu 31/12/2011 arası dönem için ecrimisil hesaplanmıştır. Halbuki davalının zamanaşımı def’i süresinde ileri sürülmemiştir. Dava dilekçesi, davalıya 22.06.2012 de tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ise 08.02.2013’te sunulmuştur. Bu bahisle, zamanaşımı def’i dikkate alınarak ecrimisil hesaplanmış olması isabetsizdir. Mahkemece; davacı talebi doğrultusunda hesaplanan ecrimisile hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21 .03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi,