MAHKEMESİ :Ankara 8.Aile Mahkemesi
TARİHİ :19.11.2008
NUMARASI :Esas no:2006/434 Karar no:2008/1303

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-a-İstek, davalıya ait taşınmazın edinilmesine katkı sebebiyle değer artış payı alacağı değil, artık değer üzerindeki katılma alacağına ilişkindir. (TMK.md.236/1) Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar, tasfiye anındaki değerleri ile hesaba katılırlar (TMK.md.235/1) Taraflar 12.6.2002 tarihinde evlenmişler, aralarındaki yasal mal rejimi boşanma davasının açıldığı 17.1.2005 tarihinde sona ermiştir. (TMK.md.225/2) Rejimin sona erdiği sırada davalı kocanın işyeri yapı kooperatifindeki hissesi mevcuttur. Edinilmiş malların tasfiyesinde; ancak, eklenecek değerler (TMK.m.229) varsa, bunların devredildiği tarihteki değerleri esas alınabilir. (TMK.m.235/2) Rejimin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş malın, daha sonra elden çıkarılmış olması katılma alacağının hesabında önemli değildir. O halde, rejimin sona erdiği sıradaki edinilmiş malın (kooperatif hissesinin), sona erme anındaki niteliklerine göre tasfiye anındaki değerinin dikkate alınması gerekirken, hissenin devir tarihindeki değerinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
b-Davacı, davalıda kalan çeyiz eşyalarının aynen iadesini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini de istemiştir. Kabul edilen her bir eşyanın ayrı ayrı değerleriyle birlike gösterilmemesi doğru olmadığı gibi, davacının talebinin "aynen, olmazsa bedel" olduğu da dikkate alınmaksızın bu şekilde hüküm yerine; hangi eşyaya ilişkin olduğu belirtilmeden sadece bedele hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.
c-Davacı 4.2.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile, faiz talebinde de bulunmuştur. Bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a, b ve c bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, tarafların bozma kapsamı dışında kalan ve incelenmeyen yönler haricindeki diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1).bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2010 (Pzt.)