MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...O. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 17/07/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 09/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/01/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ve ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ..."nin diğer temyiz itirazlarına gelince:
a)Dava, görevi ihmal suretiyle kurumun zarara uğratılmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... 21/01/2000 tarihli buğday satışının yapıldığı dönemde, Ankara İlinde geçici görevle bulunduğundan, bu satış işlemi ve alınan teminat mektubu konusunda bilgisi bulunmamaktadır. Sözleşmede imzası yoktur. Şu durum karşısında bilirkişi raporunda belirtilen 21/01/2000 tarihli zararla ilgili miktardan davalı ..."nin sorumlu olmayacağı gözetilmeden tüm zarardan yükümlü tutulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
b)Tüm davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
b/1-Yapılan sahtecilik işleminin zor anlaşılabilir olması, sahteciliği davalı personelin ortaya çıkarmış olmaları ve bir kasıtlarının bulunmaması karşısında hüküm altına alınan tazminat miktarından takdiri bir indirim yapılmak gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
b/2-Zarar miktarı belirlenirken satış vadeleri için vade farkı oranı belirlenip bulunan miktarın satış bedeline eklenmesinden sonra, bu vade farkı miktarı üzerinden ayrıca yasal faiz işletilmesi de faize faiz yürütülme yasağına aykırılık oluşturduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/b-1-2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle tüm davalılar yararına, 2/a bendinde gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ... yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.