MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
ASIL DAVADA

Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/204-2013/166 sayılı dosyasında;

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/11/2006 ve 11/02/2009 günlerinde verilen dilekçeler ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davalılar ... ve... Yatırımları AŞ yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2017 günlü karara karşı davacılar vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacılar vekilinin davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarına, davalılar vekilinin tedavi giderleri ve maddi tazminata yönelik istinaf istemleri yerinde olduğundan 6100 sayılı HMK"nın 356. ve 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne, davacılar ve davalılar ... ve... Yatırımları AŞ vekillerinin diğer istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK"nın 353/1.fıkrası (b-1) bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, ilk derece mahkemesi olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/574 esas, 2107/664 karar sayılı 21/11/2017 tarihli kararının kaldırılmasına dair verilen 09/07/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat Ozan Yılmaz ile karşı taraf davalılardan... AŞ vekili Avukat Gökmen Akbay ve ... vekili Avukat... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalılar Dedeman Turzim AŞ ile ... yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL"sinin davacılara, 1.201,50 TL"sinin de temyiz eden davalı ..."e yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 15/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi