Esas No: 2020/8308
Karar No: 2022/1603
Karar Tarihi: 07.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8308 Esas 2022/1603 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı şirket, müvekkili markaları ile davalı şirketin benzer olan “corpan” ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini ancak itirazın reddedildiğini belirtmiştir. Davacı şirket, iki marka arasında gerek şekil ve görünüş gerekse fonetik ve işitsel benzerlik olduğunu savunarak YİDK’nın 2015-M-2589 sayılı kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ise, iki markanın farklı olduğunu savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları mahkemece reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 556 Sayılı Kanunu
- Markaların Korunması Hakkında Kanun'un 8/1 maddesi
- Markaların Korunması Hakkında Kanun'un 9/1 maddesi
- Markaların Korunması Hakkında Kanun'un 14/1 maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2020 tarih ve 2019/344 E. - 2020/81 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “DORPAN” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili markalarından ayırt edilemeycek derecede benzer “corpan” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru ile müvekkilinin markaları arasında gerek şekil ve görünüş gerekse fonetik ve işitsel olarak benzerlik bulunduğunu, her iki markanın genel izlenim açısından bıraktığı intibanın aynı olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2015-M-2589 sayılı kararının iptaline tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markası ile davacı şirket markasının aynı veya benzer bulunmadığını, karıştırma ihtimalinin de mevcut olmadığını, uyuşmazlık konusu markaların görünüş yazı amblem olarak farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
