Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7515 Esas 2022/1583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.09.2018 tarih ve 2017/549 E- 2018/752 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.06.2020 tarih ve 2018/1918 E- 2020/374 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından 22/06/1977 tarihinde ... Mersin Gazozu Meşrubat Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurulduğunu ve 40 yıldır üretim ve satış yapıldığını, 05/08/1998 tarihi itibariyle koruma altında bulunan 98/019446 sayılı ''ÇANKAYA'' markasının müvekkili adına tescillendiğini, davalı şirketin 2015/53076 tescil numarası ile 28/03/2016 tarihinde ''Çankaya Gazozu'' isimli markayı ''Sınıf 32 Gazozlar'' malları için tescil ettirdiğini, markanın esas unsurunun ''Çankaya'' ibaresi olduğunu, markaların birebir aynı olduğunundan 6769 sayılı Kanun'un 5/1(ç) ve 6/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalının 2013 yılından bu yana davacının bayisi olup Çankaya markalı gazozların satışını yaptığını, davalının davacının markasına ayırt edilmeyecek derecede benzer ve aynı sınıfta tescilli marka yaratarak kötüniyetli bir şekilde haksız rekabet yarattığını ileri sürerek 2015/53076 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve resmi marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin 10/09/1989 tarihinden beri ‘’Çankaya Gazozu’’ markası adı altında Hatay ilinde ticari faaliyette bulunduğunu, davacıya bu markayı tescilsiz bir şekilde kullanma hakkını müvekkilinin dedesi tarafından verildiğini, davacı şirketin davalıdan sonra bu markayı tescil ettirdiğini, davacının 1977 yılından beri bu isimle ticari hayatta var olduğunu ispatlar bir delil sunamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının varlığı karşısında davalının benzer marka başvurusu yaptığı ve bu şekilde davacı markasının itibarından yararlanmak niyeti ile hareket ettiğinden kötüniyetli tescil yaptırdığını, ayrıca dava konusu 2015/53076 sayılı ''Çankaya Gazozu'' ibareli marka ile davacıya ait 98/019446 sayılı ''Çankaya'' ibareli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğundan SMK 6/1 ve 6/9 hükümleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalının 2015/53076 sayılı ''Çankaya Gazozu'' markasının hükümsüzlüğüne ve bu markanın sicilden terkinine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davalıya ait "Çankaya Gazozu" markasındaki gazoz ibaresinin, markanın kapsamında yer alan gazozlar emtiası bakımından cins, çeşit ve vasıf bildirici nitelikte olduğundan, bu ibarenin ayırt edici özelliği bulunmadığı, markada asli ayırt edici unsurun "Çankaya" ibaresi olduğu, davacının markasının münhasıran "ÇANKAYA" ibaresinden oluşan kelime markasından oluştuğundan ve emtia sınıfları aynı olduğundan markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmü uyarınca karıştırmaya yol açacak nitelikte benzerlik olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan muhtelif tarihli irsaliyeli faturalardan, davalının, davacıdan çok miktarda "ÇANKAYA" ya da " ÇANKAYA GAZOZU" markalı ürünleri marka başvuru tarihinden önce satın aldığı anlaşıldığından, davalının tescil başvurusunun kötüniyetli olduğu ve 6769 sayılı SMK'nın 6/9 maddesindeki hükümsüzlük koşulunun gerçekleştiği gibi davalı şirketin kurucularının soyadlarının ‘’Çankaya’’ ibaresinden oluşmasının tescilli marka yönünden bir öncelik hakkı sağlamadığından davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 28,10 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine,
07/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.