İstanbul Ceza Kararları - Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/11989 Esas 2011/12469 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/11989
Karar No: 2011/12469
Karar Tarihi: 08.06.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/11989 Esas 2011/12469 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir elektrik hırsızlığı davasında, mahkeme sanık müdafiinin temyiz itirazlarını yerinde gördü ve kararı bozdu. Mahkeme, 765 sayılı TCK'nun 522. maddesinin uygulanmasında Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği uyarınca abonelik halinde son okuma tarihi ile suç tarihi arasındaki sürenin kaçak kullanım süresi olarak esas alınması gerektiği, ve bu süre zarfında normal değer üzerinden kurulu güce göre sarfedilmesi gereken tüketim miktarı belirlenmeden bilirkişinin 20.02.2003-23.01.2004 tarihleri arasındaki kullanım nedeniyle belirlediği 1098.45 YTL'nın normal olduğu kabul edilerek anılan kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine hükmetti. Mahkeme ayrıca, şikayetçi kurumun davaya katılmadığına karşın sanığa maktu vekalet ücreti yükletildiğini belirterek, bu kararın da yanlış olduğunu belirtti. Kanun maddeleri olarak 765 sayılı TCK'nun 522. maddesi ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği gösterildi.

2. Ceza Dairesi 2011/11989 E. , 2011/12469 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/223137
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2009
NUMARASI : 2009/310
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-765 Sayılı TCK’nun 522. maddesinin uygulanmasında Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği uyarınca abonelik halinde son okuma tarihi ile suç tarihi arasındaki sürenin kaçak kullanım süresi olarak esas alınması gerektiği ve bu süre zarfında normal değer üzerinden kurulu güce göre sarfedilmesi gereken tüketim miktarı belirlenmeden bilirkişinin 20.02.2003-23.01.2004 tarihleri arasındaki kullanım nedeniyle belirlediği 1098.45 YTL"nın normal olduğu kabul edilerek anılan kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Duruşmadan usulüne uygun şekilde haberdar edilen şikayetçi kurumun davaya katılmadığı gözetilmeyerek sanığa maktu vekalet ücreti yükletilmesine karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.