MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... süresi dışında ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ... ve ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile ... kendisine ait taşınmazı davalılar ...’ya, ...’ın ise taşınmazını davalılar ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar ... davaya karşı cevap vermemiş, diğer davalılar satış işlemlerinde muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle yapılan tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Mahkeme hükmü temyiz eden davalılar ... vekili Engin Telli tarafından yetki verilen avukat ... ’a 11.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise davalı vekili tarafından HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.09.2008 tarihinde verilmiştir. İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan iptal davaları aynı yasanın 281. maddesi hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğundan HUMK 176/1 maddesi ve bu fıkranın 11. bendi uyarınca bu davalarda
adli ara verme söz konusu olmadığı gibi HUMK’nun 177. maddesi hükmü de uygulanmaz. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2)Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerekir. Somut olayda alacaklı davacının icra takibine konu ettiği alacağının dayanağı 05.04.2006 tanzim tarihli senet olup, davaya konu edilen ... sayılı parsel üzerindeki 5 nolu daire ise 06.03.2006 tarihinde borçlu davalı ... tarafından davalı ...’a satılmıştır. Bu durumda tasarruf tarihi borcun doğum tarihinden önce olduğu anlaşılmakta ise de davacı tarafından borçlu davalı ile senedin tanzim tarihinden öncesine dayanan ticari ilişkileri olduğunun bildirilmesi ve buna ilişkin çek suretleri ibraz edilmesi karşısında, alacaklı davacı ile borçlu davalılar arasında tasarruf tarihinden öncesine giden ve senet tanzimine yol açan hukuki veya ticari bir ilişkinin olup olmadığına dair delillerin istenilmesi, tarafların varsa ticari defterleri ile banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, borcun doğum tarihinin kesin olarak saptanması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu 2007 Ada 6 sayılı parsel üzerindeki 5 numaralı daire ile ilgili ... aleyhine olan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ya geri verilmesine 1.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.