Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Zafer Civata Ltd.Şti aleyhine başlatılan icra takibinde 2.12.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında diğer davalı 3.kişi RMF AŞ"nin haczedilen mallara yönelik istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile 3.kişi şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile tazminat talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, mahcuzlar dava dışı İhtisas AŞ"den fatura karşılığı satın aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, haczedilen malları dava dışı İhtisas AŞ.ne sattıklarını, haciz adresinden ekonomik kriz nedeni ile daha önceden taşınmak zorunda kaldıklarını, mahcuzlarla bir ilgilerinin bulunmadığını, takibin dayanağı olan çekin altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığının tesbiti için dava açtıklarını savunmuştur.
Mahkemece,borçlunun haciz tarihinden hemen önce haciz yapılan adreste faaliyet gösterdiği, haciz mahallinde hazır bulunan ... ın borçlunun sigortalı çalışanı olduğu, 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunan ..."in borçlu şirketin ortalarından ..."nın genel yetkili vekili olduğu, haciz mahallinde borçluya ait maların bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı RMF AŞ.nin 2.12.2008 tarihli haciz tutanağındaki mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine, malların borçluya ait olduğunun tespitine davalı RMF AŞ."in mahcuzların %15"i
oranında tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ve davalı 3.kişi vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK"nun 97/13. madde ve fıkrasında istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava redde olunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı hükme bağlanmış olup takibin talikine karar verilmediği takdirde tazminata hükmolunacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen hükmünden çıkarılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.747,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.