Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), ... İcra Müdürlüğünün 2008/10793 sayılı dosyasında 24.10.2008’de yapılan hacze konu mahcuzları, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasında 10.09.2008’de satın aldığını, harçlarını yatırdığını, borçlunun bir ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “ ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile mahcuzlar üzerine haciz konulduğu ve satışının yapıldığı, 20.09.2008’de ihaleye giren davacının tüm mahcuzları satın aldığı, ihale ile satın alınan mallarla borçlunun ilgisinin kalmadığı, ikinci haczin hukuki değerinin olmadığı ”gerekçesi ile talebin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş;hüküm, davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
24.10.2008 tarihli hacizden sonra üçüncü kişi tarafından 27.10.2008’de yapılan istihkak iddiası ile ilgili 60 örnek numaralı istihkak bildirim belgesi alacaklı vekiline 06.11.208’de tebliğ edilmesinden sonra üç günlük yasal süresi içinde itiraz edilmemesi karşısında, İİK’nun 96/2. maddesi uyarınca istihkak iddiası kabul etmiş sayılacağından üçüncü kişinin istihkak davası açmasında için bir neden yoktur.
Bu durumda üçüncü kişinin açtığı davanın kabulü nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermeyen alacaklının yargılama giderleri,harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ve bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi için yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “2.425 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ve 5. bendinde yer alan “Mahkeme masrafı nispi harç 1.134 TL iki davetiye 9 TL olmak üzere toplam 1.143 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” tümcelerinin çıkartılarak yerine “yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına “tümcesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.