Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan, günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, iş yerinin Mehmet kaymaz isimli şahıstan devralındığını, borçlunun bu şahıstan önce belirtilen adreste faal olması dışında işyeri ile ilgisinin bulunmadığını, haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını, iş yeri devrinin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını, haciz sırasında ele geçen belgelerin borçlu şirketin üçüncü kişinin isim ve tabelası altında faaliyetini sürdürdüğünü kanıtladığını , iş yeri devri ile ilgili İİK’nunn 44. madde gerekleri yerine getirilmediğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin, takibe dayanak sözleşmede gösterilen borçlu adresinde yapıldığı, kasa içinde borçlu şirkete ait çok sayıda belgenin ele geçtiği, bu durumda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet
karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişinin sunduğu faturalar ve vergi levhasının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delil niteliğinde bulunmadığı, aynı zamanda haczin yapıldığı yere ilişkin borçlu ile üçüncü kişi arasında iş yeri devri bulunduğu, İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirilmemesi nedeni ile BK’nun 179. maddesi uyarınca işletmeyi devralan üçüncü kişinin de işletmenin borçlarından sorumlu olduğu ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) Asmar Marketçilik Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.