Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında trafik kaydına haciz konulan ... plaka sayılı aracı, noterde yapılan sözleşme ile 15.12.2008’de satın aldığını,29.12.2008 günü adına tescil işlemi yaptırmak üzere yaptığı başvuru sırasında hacizden haberdar olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı ve borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu aracın satışının ihtiyati haciz kararı ile aynı günde yapılmasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğu” gerekçesi ile davanın reddi ile tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak iddiasının İİK’nun 96/3. maddesi kapsamında 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmesi gereği, dava şartı olup öncelikle ele alınması gerekir.
Somut olayda her ne kadar üçüncü kişinin istihkak iddiası yerinde ise de; davacının haczi öğrendiğini bildirdiği 29.12.2008 tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak iddiasında bulunmaması nedeniyle süre aşımından davanın reddine karar verilmesi gerekirdi.
Bu durumda sonucu itibarı ile doğru olan hükme ilişkin davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi alınmasına 1.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.