Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ...İcra Müdürlüğü’nün 2007/128 Talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek haczedilmezlik şikayetini ileri sürmüşse de; vekili aracılığı ile verilen tavzih ile sonraki tarihli dilekçelerinde, Başarı Ltd. Şti.nin şubesini kapatarak davacıya 25.06.2007’de devrettiği iş yerinde 20.06.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca faaliyete başladıklarını, yeni mallar alındığını ve devirden sonra alınan toplam 42.925,00 TL değerinde malın 19.07.2007 ve 10.09.2007 tarihli ek hacizlerle muhafaza altına alınarak satışının da yapıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacının icra kefili olan Başarır Ltd.Şti.nden devraldığını belirttiği iş yerinde yapılan dava konusu hacizler sırasında, takip borçlusu ...’in oğlunun kasiyer, kızının satış elemanı ve yine borçlu şirket müdürünün de davacı çalışanı olarak hazır bulunduğunu, borçlu şirket tabelasının 19.07.2007 günlü hacizde iş yerinin kapısında asılı olduğunu, devrin alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak yapıldığını, devir gerçek olsa bile hacizli mallarla iş yerinin devredilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre;“üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığı, yasal koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddi gerektiği” gerekçesi ile davanın reddine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş;hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle iş yeri devrine ilişkin İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesine ve BK’nun 179. maddesi uyarınca devralan üçüncü kişinin de işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumlu olmasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL. kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.