MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın davalılardan Milli Savunma Bakanlığının maliki, ..."un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, davalı aracın trafik sigortasından 4.000,00 TL alındıktan sonra kalan 10.287,00 TL"nin 04.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili, yetkiye, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., göreve, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle, 10.287,00 TL."nin 04.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün vekalet ücretinin düzenlendiği 3.bendinin ilk sözcüğünün "davacı" yerine davalı olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili ile davalı ..."un yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 472,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığından harç alınmamasına 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.