Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5118 Esas 2022/1417 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.02.2019 tarih ve 2014/802 E- 2019/166 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2019/1666 E- 2019/1637 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ..., Taş Sanat Ltd. Şti. ve ... vekilleri Av. Burcu Buçukoğlu ile davalılardan ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in 12.12.2002 tarihinde davalılar ..., ..., ...,..., dava dışı ... ve ismi bilinmeyen bir şahısla birlikte mahsur tutularak darp, işkence, tehdit, ikrar yolu ile 30 adet boş bonoyu, şirketteki %20 hissesini davalı ...’e bıraktığına dair taahhütnameyi, şirketteki haklarını ...’ya bıraktığına dair sözleşme ya da taahhütnameyi, 5 yıl boyunca mermer mozaik alanında firma kurmayacağına, danışmanlık yapmayacağına, şirket elemanlarına kullanmayacağına, aksi halde teminat olarak alınan iki adet 60.000 USD teminat senetlerinin işleme konulacağına dair taahhütnameyi, bu iki adet 60.000 USD bedelli teminat senedini, bir başka firmada %5 kâr payı ve aylık 10.000 USD maaşla çalıştığına dair itirafnameyi, lehtarı ... olan miktarını hatırlamadıkları bir adet bonoyu, lehtarı ...olan 14.850 USD’lik bonoyu, lehtarı Ask Mermer şirketi olan 15.000 YTL bedelli bonoyu, davalı ... lehine her biri 5.000’er YTL olan tahmini 8 adet bonoyu, meblağını hatırlamadıkları lehtarı Taş Sanatı Ltd. Şti. olan bonoyu, meblağını hatırlamadıkları lehtarı ... olan bir adet bonoyu, miktarını hatırlamadıkları lehtarı ...olan bir adet bonoyu imzalattıklarını, bunlardan bir kısmına da müvekkili ...’nin ikrah yoluyla kefaletini aldıklarını, müvekkilinin serbest kalır kalmaz şikayette bulunduğunu, darp raporu düzenlendiğini, davalılardan ...’nın 60.000 USD’lik bonoyu İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2002/20970 Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkillerinin imzaladıkları bazı belgeleri net hatırlayamadıklarını ileri sürerek İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2002/20970 Esas sayılı dosyadan talep edilen alacak için müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, dava dilekçesinde sayılan tüm belgelerin, sözleşmelerin, senetlerin ve bonoların tehdit, darp, işkence ve ikrah yolu ile zorla imzalatılarak alınması sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, 13.11.2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, hükmün istinafı aşamasında davacılar vekilince Av....’ın 23.10.2018 tarihinde vefat ettiğine dair belge sunulmuş ise de, adı geçen vekilin davacıları vekaletname ile temsil eden asıl vekil değil, yetki belgesi ile duruşmalara katılan vekil olduğundan, 1136 sayılı Yasa'nın 42. maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı, yetki belgesine sahip vekilin vefatı söz konusu olsa da vekillikleri devam eden Av.... ve ... ’in halen Çanakkale Barosuna kayıtlı aktif vekil olduklarının anlaşıldığı, davacı asillere yeni duruşma gününün bildirilmesine gerek görülmediği, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.