MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.4.2010 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkili idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunan eşi ve oğlunun ağır yaralandığını, yaralıların ... dan Ankara’ya sevk edildiklerini, tedaviye ilişkin bütün masrafların fatura karşılığı ödendiğini, aracın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak sigorta şirketinin tedavi giderlerini ödemediğini belirterek 40.925,99 TL tedavi giderinin 12.11.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi, davacının kazada tam kusurlu olduğunu, eşinin ve çocuğunun tedavi giderlerini istemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı tamamen kendi kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan çocuğu ve eşi için yaptığı tedavi giderlerini talep edemeyeceği kendi kusurundan yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul
Ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.