MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.4.2010 Salı günü taraflartan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarptığını, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle onarımı ekonomik olmadığından 110.000 TL tazminattan 60.000 TL sovtaj bedeli mahsup edilerek 50.000 TL.nin sigortalıya ödendiğini , davalının ZMSS poliçesinden 5.759 TL, İMSS poliçesinden 7.500 TL ödendiğini belirterek kalan 36.750 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, araç sürücüsü ...’ın dava tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle mirasçıları hakkında açılan davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, ceza mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 20.500 TL tazminatın 3.11.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece tarafların kusur oranının belirlenmesi için mahallinde yapılan keşif sonunda alınan 28.11.2007 tarihli bilirkişi raporu ile davalılar murisi ...’ın şeride tecavüz nedeniyle %60 oranında, davacı sigortalısının ise hızını hava ve yol durumuna göre ayarlamadığı, istiap haddinden fazla yük taşıması nedeniyle direksiyon ve fren tedbirinin etkili olmadığı gerekçesi ile %40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.Davacı vekili 29.2.2008 tarihli duruşmada bilirkişi raporuna diyeceği olmadığını belirtmiş, davalıların itirazı üzerine alınan 2.4.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile davalılar murisi ...’ın şerit ihlali yapması nedeniyle % 100 kusurlu olduğu belirlenmiş, davalılar vekilinin, itirazı üzerine İTÜ’den seçilen bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davalılar murisinin % 75, davacı sigortalısının ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş mahkemece bu rapora göre davanın kısmen kabulüne,karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan rapor her ne kadar oluşa uygun ise de davacı vekili 28.11.2007 tarihli rapora diyeceği olmadığını belirttiğine göre bu rapor ile belirlenen kusur oranı yönünden davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.Davalıların itirazı üzerine alınan ve hükme dayanak yapılan rapor davalılar aleyhine sonuç doğurmaz.Bu hale göre davalı yararına oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek davacı tarafından benimsenmiş olan 28.11.2007 tarihli raporda belirlenen kusur oranına göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davallıar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.