MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK"nın 204/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince
mahkumiyet
2- TCK"nın 158/1-f, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri
gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, suç tarihi öncesinde soruşturma aşamasında evrakı tefrik edilen ....n yönlendirmesi ile Taşkent Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ni kurduğu ve şirket adına Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Gültepe şubesinden çek hesabı açtırdığı, ın kurulan bu şirket adına hareket ederek katılan .... Tekstil Tic. San. A.Ş"den ilk olarak nakit para ile mal alıp katılan şirkete güven telkin ettiği, daha sonra ise katılan şirketten tekstil ürünü alıp karşılığında sanığın açtırdığı çek hesabına ait 10.01.2008 keşide tarihli 50.000 TL bedelli ve 30.01.2008 keşide tarihli 55.000 TL bedelli çekleri verdiği, çeklerin bankaya ibrazında karşılıklarının çıkmadığı, şirket yetkilisi sanık ... hakkında Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi"ne karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, çeklerdeki keşideci imzasının sanık eli ürünü olmadığından karşılıksız çek keşide etmek suçundan beraatına karar verildiği, sanığın bu şekilde ın eylemlerine iştirak ederek atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın savunmalarında, kendisini Nevzat olarak tanıtan, ancak isminin ... olduğunu sonradan öğrendiği şahsın kendisi adına şirket kurmayı teklif ettiğini, bunun karşılığında 500 TL verdiğini, parasız olduğu için teklifini kabul ettiğini ve notere giderek bahse konu ...Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ni kurduklarını; ancak, bu firmayla ilgili herhangi bir çek keşide etmediğini beyan etmesi ve .... hakkındaki soruşturma evrakının tefrik edilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, hakkındaki soruşturma akıbetinin araştırılarak, bu soruşturma sonucu dava açılmış ise ve mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, suça konu çek yapraklarının dahil olduğu çek karnesinin hangi tarihte kime teslim edildiğinin ve varsa alındı belgesinin ilgili bankadan temin edilmesi, tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulan katılan şirket çalışanlarının alışverişi sanıkla yapmadıklarını, isimli şahıs ile yaptıklarını, ın çekleri bizzat keşide ederek verdiğini beyan etmeleri ve dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin, gerçek kişiye yöneltilmesi ve hataya düşülerek onun veya bir başkasının mal varlığı aleyhine, failin kendisine veya başkalarının yararına haksız bir menfaat sağlaması gerekmekte olduğu da gözetilerek, sanığın hangi aşamada kime karşı dolandırıcılık suçunu işlediği ve bu suça ne şekilde katıldığı da tartışıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Sanığın, Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesince talimatla alınan 25/09/2013 tarihli savunmasında lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunduğu ve bu talebin TCK"nın 52/4. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.