MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
...
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... ve Yılmaz
Özlem hakkında beraat
2- Sanık ... hakkında TCK"nun157/1, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ..."in beraatına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, sanık ..."ün mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ile sanık ..."in arkadaş oldukları, katılanın araç almak istediğini öğrenen sanık ..."ın, tanıdığı olan sanık ..."ün ihale ile ucuza araç aldığını belirterek katılanı sanık ..."e yönlendirdiği, katılanın sanık ... ile telefonla görüştüğü ve BMW marka 2010 model siyah renkli dizel bir aracı ihale masrafları dahil 55.000 TL"ye almak üzere sanıkla anlaşmaya vardığı, sanık ..."in talebi üzerine katılanın paranın 27.500 TL"sini 19/08/2010 tarihinde sanık ... adına, kalan 27.500 TL"sini ise 27/08/2010 tarihinde sanık ... adına havale ettiği, sanıklar ... ve ..."un katılan tarafından gönderilen paraları çekip sanık ..."e teslim ettikleri, daha sonra sanık ..."in katılana aracın işlemlerinin yapıldığını, ihaleden aracı aldıklarını ancak itiraz süresini beklediklerini söyleyerek katılanı oyalayıp aracı teslim etmediği gibi parayı da iade etmediği, sanıkların bu şekilde atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inanadırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.