BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1346 Esas 2019/983 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1346 Esas
KARAR NO : 2019/983

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2014
KARAR TARİHİ : 30/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresindeki ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, müvekkiline ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi yapıldığını ve anılan ödeme emrinin 24/10/2014 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacaklı tarafı tanımadığı gibi senet altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, icra mahkemesine yapılacak itiraz süresinin geçmesi sebebi ile işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususun yapılacak imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin ... vergi dairesi mükellefi olduğunu, müvekkilinin sahtecilik işlemi ile karşı karşıya bulunduğu için de davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacağını beyanla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takipte İİK 72/3 gereğince teminat mukabilinde icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya verilmemesine, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline böyle bir borcunun olmadığı ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığına dair iddilarının tamamen haksız ve asılsız olduğunu, takibe konu senedin davacı tarafından imzalanarak verilen bir senet olduğunu, müvekkili ve davacı arasında kişisel borç ilişkisi bulunduğunu, yapılacak incelemeler sonucunda da söz konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu ve davacı tarafından imzalandığının ortaya çıkacağını, davacının sadece süreci uzattığını ve icra takibini sürüncemede bırakmak için bu iddiaları ileri sürdüğünü beyanla davacının haksız olan ve hukuka uygun olmayan iddiaları ile davanın reddine, davalı aleyhine asıl alacağın %40'ından az olmamak kaydı ile inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GERKEÇE: Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 21/01/2014 tanzim, 20/02/2014 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan senet esas alınmak suretiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı takibe konu senetteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmiş olduğundan imza örnekleri celp edilerek dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. ... tarihli ATK raporunda; dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile, davacı tarafından senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle şikayetçi olduğu ve soruşturmanın belgede sahtecilik suçundan devam ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar davacı aleyhinde başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle takip nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, alınan ATK raporu ile imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığını ancak aynı ispat gücünde bir delil ile ispat edebileceği ve dosyaya böyle bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine, icra takibinin tedbir yolu ile durdurulmadığı anlaşılmakla şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin peşin alınan 85,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 41,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacınınyokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2019


Katip ...
E-imza


Hakim ...
E-imza