MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı T.Genel Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.459,75 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı T.Genel Sigorta A.Ş vekili davanın zamanaşımına uğradığını sigortalının kusuru oranında gerçek zarar miktarından azami 1.200 TL poliçe limitli ile sorumlu olduklarını davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sardağ, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını araç trafik kaydında adına kayıtlı ise de, kaza tarihinden önce diğer davalıya satıldığını ve fiili kullanma hakkının devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.459,75 TL tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere takip tarihinden diğer davalılardan ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı T.Genel Sigorta A.Ş (Yeni unvanı Mapfre Genel Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, BK.nun 133/2 maddesi uyarınca icra takibi zamanaşımını kesen nedenlerden olup icra dosyasında yapılan her türlü muamelerin de zamanaşımını yeniden kesmesine davacı tarafından davalılar aleyhine 5.9.2002 tarihinde icra takibi başlatılmasına ve bu icra dosyasında en son 11.11.2003 tarihinde alacaklı (davacı) vekilinin davalı ... şirketi dışındaki diğer davalıların adresinin zabıtaca tahkik ve tesbitini talep etmesi ile dava zamanaşımının bu tarihte yeniden kesilmesine ve bu tarihten 19.10.2005 dava tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamasına göre davalı T.Genel Sigorta A.Ş ( Yeni ünvanı Mapfre Genel Sigorta A.Ş) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Olay haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini niteliğinde olup kazaya karışan araçların özel araçlardan olmasına, davalı şirketin sorumluluğunu üzerine aldığı araç sahibinin yasal faiz ödeme yükümlülüğü sözkonusu ise, sigortacı durumunda bulunan davalı şirket içinde aynı yükümlülüğün söz konusu faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ticari faize karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı T.Genel Sigorta A.Ş hakkında dava, davalılara ait aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle açılmıştır. ZMSS Genel Şartlarına göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde yargılama giderleri ile vekalet ücretini de sigortacı ödemekle yükümlüdür. Ne var ki, hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Somut olayda davalı ... şirketinin poliçe limiti 1.200 TL olup mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan davalı ... şirketinin yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı T.Genel Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı T.Genel Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı “ dava konusu 3.459,75 TL rücu tazminatının davalı ... şirketinden takip tarihinden “ tümcesinden sonra gelmek üzere “ işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin eklenmek suretiyle ve yine hüküm fıkrasının 3, 4, 5 bentlerinin sonuna parantez açılarak “ davalı ... şirketinin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olmasına” tümcelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 158,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı T.Genel Sigorta A.Ş’den alınmasına 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.