Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 13.05.2008 ve 11.09.2008’de haciz konulan, ... plaka sayılı aracın, davacı tarafından 03.07.2007’de noterde yapılan sözleşme ile satın alındığını,haczi 15.09.2008’de öğrendiğini, mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen bir oturuma katılmış,ancak davanın esası ile ilgili beyanda bulunmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre:“dava konusu aracın noter satışının yapılmasından sonra noterlikçe yapılan bildirime rağmen aracın trafik kaydına haciz konulduğu, davacının takibe konu borçla ilgisinin bulunmadığı ”gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş;hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı (alacaklı) ... vekilinin
yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 845,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklı alınmasına 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.