Danıştay 6. Daire 2019/10387 Esas 2020/12696 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10387
Karar No : 2020/12696

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan … nolu dubleks konutta ruhsata aykırı tadilatlar yapıldığından bahisle, bu tadilatların ruhsata bağlanması, aksi takdirde 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Yenimahalle Belediye Encümeni kararının "2,40 m x 2,20 m ebadında giriş cephede ahşap dikmeli sundurma yapılması ve 18 m²'lik terasın cam ile kapatılması nedeniyle verilen yıkım ve para cezası ile temel para cezasının arttırıldığı anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendine" ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/05/2016 günlü, E:2014/9851, K:2016/4463 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararı uyularak, encümen kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi tarafından söz konusu encümen kararının tamamı hakkında hüküm kurulduğu, oysaki encümen kararının; yıkım ile para cezasına konu 2,40 m x 2,20 m ebadında giriş cephede ahşap dikmeli sundurma yapıldığı, 18 m²'lik terasın cam ile kapatıldığı kısımları ve temel para cezasının arttırıldığı anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendinin iptalinin talep edildiği, çünkü iptali talep edilen sundurma imalatı ile teras kattaki imalatın ruhsat gerektirmeyen imalatlar olduğu, ayrıca dava konusu yapının hisseli taşınmaz olmadığı, bu nedenle temel para cezasının anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca attırılamayacağı belirtilerek, usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara İli, Çankaya İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan … nolu dubleks konutta ruhsata aykırı tadilatlar yapıldığından bahisle, bu tadilatların ruhsata bağlanması, aksi takdirde 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Yenimahalle Belediye Encümeni kararının alınması üzerine, davacı tarafından encümen kararının "2,40 m x 2,20 m ebadında giriş cephede ahşap dikmeli sundurma yapılması ve 18 m²'lik terasın cam ile kapatılması nedeniyle verilen yıkım ve para cezası ile temel para cezasının arttırıldığı anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendine" ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık ilkesi" uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır.
Uyuşmazlıkta; Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan … nolu dubleks konutta ruhsata aykırı tadilatlar yapıldığından bahisle, bu tadilatların ruhsata bağlanması, aksi takdirde 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Yenimahalle Belediye Encümeni kararının alınması üzerine, davacı tarafından; encümen kararının "2,40 m x 2,20 m ebadında giriş cephede ahşap dikmeli sundurma yapılması ve 18 m²'lik terasın cam ile kapatılması nedeniyle verilen yıkım ve para cezası ile temel para cezasının arttırıldığı anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendine" ilişkin kısımlarının iptali istenilmesine karşın, İdare Mahkemesi tarafından encümen kararının tümü hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, yalnızca encümen kararının dava konusu edilen kısımları yönünden inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, encümen kararının tamamı hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir.
Ayrıca, davacı tarafından; dava konusu edilen "2,40 m x 2,20 m ebadında giriş cephede ahşap dikmeli sundurma" imalatına ilişkin olarak, iki tarafı açık güneşten ve
yağmurdan korunmak amacıyla, basit tadilat ve tamirat niteliğinde, ruhsat gerektirmeyen imalat olduğu yolunda iddiada bulunulduğu, bilirkişi raporunda ise bu hususla ilgili yeterli açıklama bulunmaması ve bilirkişi raporu ekinde yer verilen fotoğraflardan hangisinin sundurma imalatına ait olduğunun anlaşılamaması nedeniyle, davacının bu konudaki iddiasıyla ilgili bir kanaate ulaşılamamıştır. Bu nedenle, konuyla ilgili ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Yine 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendinin artırım nedeni olarak uygulanabilmesi için yapının hisseli parselde diğer maliklerin muvafakati alınmadan yapılması gerektiği, uyuşmazlıkta ise, dava konusu taşınmazın yalnızca davacının mülkiyetinde olduğu anlaşıldığından, temyize konu Mahkeme Kararının 3194 sayılı Kanunun 42/2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca artırım uygulanması yönünden davanın reddine ilişkin kısmında da hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından 16/09/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunulan yapı kayıt belgesi nedeniyle yapının yasal hale geldiğinden bahisle, yıkım ve para cezasına ilişkin kararının hükümsüz kaldığı ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarelerce gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacının belirtilen iddiası yerinde görülmemiştir.
Ayrıca, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/05/2016 tarih, E:2014/9851, K:2016/4463 sayılı kararıyla, Yenimahalle Belediye Başkanlığının husumet mevkiinden çıkarılarak, husumetin …Belediye Başkanlığına yöneltildiği halde, kararda Yenimahalle Belediye Başkanlığına davalı sıfatıyla yer verildiği anlaşıldığından, verilecek kararda bu hususun da göz önüne alınması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.