MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin sürekli işgücü kaybına neden olacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile, 40.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 40.000,00 TL"nin dava dilekçesi ile talep edilen kısım yönünden temerrüd tarihinden ve ıslah dilekçesi ile artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1,
99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce 28.06.2006 tarihinde temerrüde düşürülmüş olup, tazminat tutarının tamamı yönünden bu tarihten itibaren faiz uygulanmalıdır. Mahkemece, ıslah dilekçesi ile artırılan tazminat tutarına ıslah tarihinden itibaren fazi uygulanması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin birinci ve ikinci satırnda yer alan “40.000,00 TL"den 7.000,00 TL"nin 28.06.2006"dan, 33.000,00 TL"nin ıslah tarihi olan 03.03.2009"dan” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine, “40.000,00 TL"nin 28.06.2006 tarihinden” ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 522,85 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.