Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8372 Esas 2022/1117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.12.2019 tarih ve 2019/292 E. - 2019/554 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “GisMap” ibareli tescil başvurusunun davalı tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, “gis” ibaresinin açılımının “coğrafi bilgi sistemi veya coğrafi bilgi bilimi” olabileceği “map” kelimesiyle birlikte “gismap” sözcüğünün marka olarak 42 02 sınıfı açısından tasvir edici olduğu sebep gösterilerek bu sınıf açısından red kararı verildiğini, YİDK'e itirazların kabul görmediğini, ancak ibarenin bilgisayar hizmetleri açısından tasvir edici bir niteliğinin bulunmadığını, iki kelimeden birleşik kelime oluşturulduğunu, işaretin bütünü itibariyle tasviri nitelik taşımadığını ileri sürerek 42.02. sınıf yönünden tescil talebinin reddine ilişkin karara itirazın reddi kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; gis haritasının bilgisayar üzerinde yer alan bir sistem olduğu ve KHK'nın 7/1-c maddesi gereği tescil edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının başvurusuna konu "GisMap" ibaresinin Türkçe’de bilinen bir anlamının olmadığı, anılan ibarenin tanımlayıcı olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca işarette yer alan şekil unsuru bakımından da herhangi bir tanımlayıcılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 16/06/2014 tarihli 2014-M-9315 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.