MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK’nın 207/1, 43/1, 62/1, 53/1, 51/1 ve TCK’nın 155/2, 62/1, 53/1, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ..."nde 01/10/2010 tarihinden itibaren sigorta pazarlama ve satış işinde çalışmaya başladığı, 15/08/2011 tarihine kadar çalışmaya devam ettiği, 02/10/2012 tarihinde şirket müşterisi ..."a plaka sayılı araç için kasko poliçesi düzenlediği, poliçe ücreti olan 1145 TL"yi nakit olarak elden aldığı, müşteriye piyasadan temin ettiği ve sahte olarak ürettiği makbuzu düzenleyerek imzaladığı ve teslim ettiği, parayı şirket hesabına yatırmayıp kendi uhdesine aldığı, 28/04/2011 tarihinde şirket müşterisi Şennur Köver"e plaka sayılı araç için kasko poliçesi düzenlediği, 815 TL"yi nakit olarak elden teslim aldığı, şirket muhasebesine ödemeyi kredi kartından yapmış gibi belgeler düzenleyip vererek poliçe ücreti 815 TL"yi şirket hesabına yatırmadığı,
01/06/2011 tarihinde şirket müşterisi "a plaka sayılı araç için kasko poliçesi düzenlediği, poliçe ücreti olan 247 TL"yi nakit olarak elden teslim aldığı, sahte olarak düzenleyip imzaladığı tahsilat makbuzunu müşteriye verdiği, parayı şirket hesabına yatırmayıp kendi uhdesine aldığı, 14/01/2011 tarihinde ..."a ait plaka sayılı araç için kasko poliçesi düzenlediği, poliçe ücreti olan 710,83 TL"yi nakit olarak elden teslim aldığı, sahte olarak düzenleyip imzaladığı tahsilat makbuzunu müşteriye verdiği, şirket muhasebesine poliçenin kendi kredi kartından ödeneceği şeklinde belgeler düzenleyerek verdiği, kredi kartından ödeme yapmadığı, parayı şirket hesabına yatırmayıp kendi uhdesine aldığı, daha sonra ilgilinin aracı satması nedeniyle poliçeyi iptal ettiğinde müşteriye ödemesi gereken 545 TL"yi müşterinin hesabına yatıyormuş gibi belgeler düzenleyerek kendi arkadaşına ait İş Bankasının 137-6660657 numaralı hesabına yatırdığı, 25/06/2011 tarihinde şirket müşterisi Bülent Engin"e plaka sayılı araç için kasko poliçesi düzenlediği, müşterinin 741,08 TL"yi ödememesi nedeniyle Av. ... tarafından düzenlenip imzalanmış gibi avukat adına da imza atarak ihtarname düzenleyerek gönderdiği, ihtarname üzerine Bülent Engin"in poliçe ücretini elden teslim aldığı, parayı şirket hesabına yatırmayıp kendi uhdesine aldığı;
18/03/2011 tarihinde müşteri Songül Özdoğan"a ait poliçeyi düzenlediği, poliçe ücreti olan 265,82 TL"yi elden teslim aldığı, parayı şirket hesabına yatırmayıp kendi uhdesine aldığı, şirket muhasebesine başka bir müşteri olan "nin kredi kartı bilgilerini girerek ücretin bu kredi kartında çekildiğini yazdığı, belirtilen kredi kartında herhangi bir ödemenin yapılmadığı;10/06/2011 tarihinde müşteri Ebru Ünlü"ye ait poliçeyi düzenlediği, poliçe ücreti olan 317,88 TL"yi elden teslim aldığı, şirket muhasebesine şirketin başka bir müşterisi olan Hakan Keskin"in kredi kartı bilgilerini yazarak bu kredi kartından ücret tahsil edilmiş gibi işlemler yaptığı, parayı şirket hesabına yatırmayıp kendi uhdesine aldığı; 30/07/2011, 17/05/2011 tarihlerinde yine aynı şekilde değişik müşterilere ait sigorta poliçe bedellerini elden aldığı halde şirketin müşterisi olan başka şahısların kredi kartı bilgilerini kullanarak kredi kartından tahsilat yapılmış gibi göstererek sigorta bedellerini uhdesine aldığının iddia edildiği olayda;
1-Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediğine ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçun birden fazla kez işlemesi nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve "500 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.