Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7007 Esas 2022/1132 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2012/103 ESAS


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.12.2018 tarih ve 2011/198 E. - 2018/486 K. sayılı kararın asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2019/183 E. - 2020/581 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı karşı davada davalı vekilli, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 2004/02995 numara ile tescilli çoklu endüstriyel tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalıların, http://www.....com/ ismiyle hizmet verilen internet sitesinde, müvekkili firmanın 2004/02995 numara ile tescilli çoklu endüstriyel tasarımlarından 1 numaralı tasarımının belirgin derecede benzerini, müvekkilinin izni olmaksızın kullanmakta ve satışını yapmakta olduğunun Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/19 D.İş numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davalıların bu
davranışlarının kötü niyetli, haksız rekabet ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, karşı yanlarca gerçekleştirilen izinsiz kullanıma konu ürünün http://www.....com/isimli sitede ve http://www....com/ isimli sitede, "Ürünler/Kanepe & Koltuklar" bölümünde "MOTION" ismi ile lanse edildiğini, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/19 D.İş sayılı dosyasına alınan bilirkişi raporu ile söz konusu http://www.....com/ isimli ve http://www....com/ isimli web sitelerinin davalılardan ... Çelik Eşya San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ve onun kontrolünde olduğunun tespit edildiğini, web sayfası içeriğinden ise, ...-Girsberger Oturma Elemanları San. ve Tic. A.Ş. tarafından söz konusu tasarımların üretilerek piyasaya sunulduğunun anlaşıldığını ileri sürerek davalıların fiillerinin, müvekkiline ait 2004/02995 numara ile tescilli endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat olarak şimdilik 5.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 50.000 TL'nin ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı adına tescilli endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fillerinin durdurulmasına, önlenmesine ve tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere el konulmasına ve imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar karşı davada davacılar vekili, http://www.....com ve http://www....com isimli web sitelerinin ...- Girsberger Oturma Elemanları San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olmadığını, müvekkili tarafından Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/19 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, tespit hükmünün kesinleşmediğini savunarak usul ve yasaya uygun husumet itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davanın müvekkillerinden ... Girsberger Oturma Elemanları San. ve Tic. A.Ş. açısından husumetten, müvekkillerinden ... Ofis ve Ev Mobilyaları Turizm İnşaat San. Tic. A.Ş. açısından ise esastan reddine, karşı davada da, Numaş-Nurettin Usta Mobilya ve İmalat Sanayi A.Ş. adına Türk Patent nezdinde 20.08.2004 tarih ve 2004/02995 no ile tescilli çoklu endüstriyel tasarımlardan 1 nolu “KOLTUK” isimli endüstriyel tasarım tescil tarihinden çok daha önce başkası tarafından kamuya sunulmuş olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını ileri sürerek 20.08.2004 tarih ve 2004/02995 no ile tescili çoklu endüstriyel tasarımlardan 1 nolu “KOLTUK” isimli tasarımının hükümsüz sayılmasına, iptaline ve endüstriyel tasarımlar sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, somut olayda bahse konu olan tasarımın kanepe (sofa) tasarımı olduğu, başta mobilya satış firmalarının reyon elemanları olmak üzere, özellikle oturma grubu reyonlarından sorumlu satış elemanlarının bu tasarım için bilgilenmiş kullanıcı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı yan ürünü ile davacıya ait 2004/02995/1 nolu tasarımın belirgin benzer görünüm özelliğine sahip olduğu, www....com web sayfasından, alan adının ve web sayfasının davalılar- karşı davalılar ... Ofis ve Ev Mobilyaları Turizm İnş. San. Tic. A.Ş. ve ... Girsberger Oturma Elemanları San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait olduğunun değerlendirildiği, dava konusu olan davacı-karşı davalının 2004/02995/1 sayılı endüstriyel tasarımın başvuru tarihinin 20.08.2004 olduğu, dava dışı Ross Didier tarafından tasarlanan Obelisk tasarımının Avusturalya Patent ve Marka Ofisi tasarım tescil numarası 2004/01477 olan tasarımın kamuya sunma tarihinin 08.12.2005 olduğu dolayısıyla bu tasarımdan kaynaklı olarak davacı-karşı davalının tasarımının hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, maddi zararın 554 sayılı KHK m.52/2-b maddesine göre yapılması gerektiği, faaliyet kârının %10 üzerinden hesaplama yapılması halinde 740,57 TL davacı-karşı davalı lehine maddi tazminat hesaplanacağı, manevî tazminat
miktarının 3.000,00 TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı, davalı ... Girsberger A.Ş ticari defter ve kayıtlarında dava konusu olan tasarıma ilişkin satış yapıldığına dair bir kayda ulaşılamadığı, ancak bu davalı dava konusu ürünlerin tanıtıldığı internet sitesinin sahiplerinden olması nedeniyle tasarıma tecavüz fiillerinin olduğu, diğer davalı ... Ofis ve Ev Mobilyaları Turizm İnş. San. Tic. A.Ş.'nin ticari defterleri ve kayıtlarının yapılan incelemesinde dava konusu ürüne ilişkin satış, alış ve iade faturaları tespit edilmiş olup ilk fatura tarihi 31.10.2010 olması nedeniyle ihlal tarihi olarak bu tarih kabul edildiği gerekçesi ile davacı Numaş-Nurettin Usta Mobilya tarafından açılan asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalıların, davacıya ait 2004/02995 numara ile tescilli endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüzlerinin olduğu ve eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz sureti ile üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, el konulan ürün ve araçların imhasına, 740,57 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın ihlali tespit edildiği 31.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ofis ve Ev Mobilyaları İnşaat San. Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar özetinin masrafı davalılara ait olmak üzere ulusal çapta yayın yapan bir gazetede bir defa ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, asıl davada davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı vekili, davalı tarafça müvekkili adına tescilli olan 2004/02995-1 nolu tasarıma tecavüz edildiğini ve bunun tespitine karar verilmesini istediği halde, mahkemece bu talep aşılarak 2004/02995 numaralı çoklu tasarımın tümü yönünden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, asıl davada davalılar karşı davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı Numaş-Nurettin Usta Mobilya tarafından açılan asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalıların, davacıya ait 2004/02995-1 numara ile tescilli endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüzlerinin olduğu ve eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz sureti ile üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, el konulan ürün ve araçların imhasına, 740,57 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın ihlali tespit edildiği 31.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ofis ve Ev Mobilyaları İnşaat San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar özetinin masrafı davalılara ait olmak üzere ulusal çapta yayın yapan bir gazetede bir defa ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, asıl davada davalılar vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 137,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalılardan alınmasına, 15/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.