Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8239 Esas 2022/1110 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.11.2020 tarih ve 2019/624 E. - 2020/489 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankadan 50.000 TL tutarlı 6004356847 ve 25.000 TL tutarlı 6004356998 numaralı kredi kullandığını, 09/05/2013 tarihinde kredilerin tamamını ödemiş olmasına rağmen taşınmazında bulunan ipoteğin davalı tarafından haksız olarak kaldırılmadığını, gerekçe olarak 24/05/2010 tarih ve 6004323857 numaralı dava dışı 3. kişiye kefil olmaktan kaynaklanan borcun halen ödenmediğinin gösterildiğini, davacı tarafından bu icra takibine itiraz nedeniyle davalı tarafından açılan itirazın iptali davasında Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/61 E. sayılı dosyasında davacının kefaletten dolayı borçlu olmadığına karar verildiğini, davacının ipoteğe konu kefil olduğu borcu kapatmasına, bu hususta davalı taraftan ibraname almasına rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini, ipoteğin fekkini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı ... ile 24/05/2010 tarihinde imzalanan sözleşmede kefaletinin bulunduğunu, dava dışı ...'ın davalı bankaya kredi kartı, kredili bankomat riski ve karşılıksız çıkan çekleri sebebiyle borçlarının devam ettiğini, davacının vermiş olduğu ipoteğin 24/05/2010 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan tüm kredilerin teminatını teşkil etmesi ve bu kredilerle ilgili riskin devam etmesi nedeniyle ipoteğin haklı olarak kaldırılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/61 esas, 2014/132 karar sayılı ve Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/498 esas, 2016/388 karar sayılı dava dosyalarının incelenmesinden davacı ...’in davalı bankaya dava dışı ...’a kullandırılan kredilere kefaletten kaynaklanan bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına, davanın davacının manevi tazminat istemi yönünden kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.842,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.