Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, mahkemece verilen hükümde davalı ... Başkanlığı’nın, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup, harçlar dışında vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 sayılı HMK."nun yukarıda anılan maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1- Hüküm fıkrasının vekalet ücretini düzenleyen 3. bendinin silinerek, yerine; “Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Ltd. Şirketi ve ... Başkanlığı"ndan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerini düzenleyen 4. bendinin silinerek, yerine; “Davacı tarafından yapılan 40,00 TL tanıklık ücreti, 350,00 TL bilirkişi incelemesi, 94,00 TL davetiye giderleri, 502,00 TL olmak üzere toplam 986 TL yargılama giderinin davalılar ...Ltd. Şirketi ve ... Başkanlığı"ndan tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca ilk dava açma gideri olan 33,70 TL harcın davalı ...Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.