BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/454 Esas 2019/965 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/454 Esas
KARAR NO : 2019/965


DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan davalı şirkete ait araç ihlalli geçiş yaptığından davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında 91,65 TL geçiş ücreti, 366,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 458,25 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada mevcut 20/12/2018 tarihli otoyol geçiş fotoğrafında davalı şirkete ait ...... plakalı otonun davacının işletmekte olduğu otoyol gişesinde ücret ödemeden geçiş yaptığı, geçiş ücretine davalı tarafından itiraz edilmediği, geçiş ücretinin 91,65 TL olduğu, 4 katı tutarındaki ceza miktarının da 366,60 TL olduğu, ihlalli geciş bildiriminin davalı şirket araç sürücüsüne gişede bekleyen görevli tarafından verildiği, 15 gün içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı getirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 458,25.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 116,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.- TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ...... yüzüne karşı, Davalı şirket yetkilisinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.24/10/2019


Katip ......
¸e-imzalıdır.


Hakim ......
¸e-imzalıdır.




Davacı Yargılama Giderleri
95,20.-TL İlk masraf
+ 21,70.-TL Yargılama gideri
116,90.-TL