Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/905 Esas 2022/1019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2018 tarih ve 2018/120 E. - 2018/820 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Antalya Minübüsçüler Odası'na kayıtlı esnaf olduğunu, Büyükşehir Belediyesi adına yetkili kılınan UKOME Genel Kurulu tarafından alınan 26.10.2007 tarih ve 2007/10-170 sayılı kararda 14+1 yolcu kapasiteli minübüslerin plaka ve ruhsatlarının iptali ile 18+9 kapasiteli otobüslere geçilmesinin öngörüldüğünü, müvekkilin de bu nedenle aracını değiştirdiğini, ancak bu süreçte davalı kooperatif üyelerince çok sayıda dava açıldığını, açılan davalar uyarınca bahsi geçen UKOME kararının Danıştay tarafından iptal edildiğini, ortaya çıkan sorunlar nedeniyle müvekkilinin bağlı bulunduğu esnaf odası ve davalı kooperatif yetkilileri arasında toplantılar yapılıp protokoller imzalandığını, bu protokoller uyarınca müvekkilinin davaya konu bonoyu düzenleyip davalı kooperatif yöneticilerine teslim ettiğini, ancak bononun düzenlenmesine neden olan protokollerin gereğinin davalılarca yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmeden haklı nedenlerle dönme hakkını kullandıklarını ileri sürerek, bono nedeniyle davalılara haksız ödenen 38.100.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının UKOME kararına istinaden ‘’M’’ plakalı aracını 18+1 oturma ve 9 ayakta yolcu kapasiteli ‘’AB’’ plakalı araca dönüştürdüğü, daha sonra Minübüsçüler Odası ile Halk Otobüsleri Taşımacılık Koop.’nin bir araya gelerek Antalya Otobüsçüler Esnaf Odasını kurarak faaliyete geçirdiği, Oda yönetiminde eski minübüsçüler odası üyelerinin de yer aldığı, İdare Mahkemesi’nin UKOME kararını iptal eden kararının fiilen hiç uygulanmadığı, davacının üyesi bulunduğu Odanın imzaladığı protokol hükümlerince davalı halk otobüsü sahibine verdiği senedin bedelsiz kalmasının söz konusu olmadığı, davalı kooperatifin edimini protokol hükümlerince yerine getirdiği, davacının senet düzenlemek ve bedelini ödemek ve protokol hükümlerince araç kapasitesini de artırmak suretiyle mensubu bulunduğu Oda'nın imzalamış olduğu protokolleri onaylamış sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.