Bedelsiz senedi kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.06.2017 tarih ve 2016/66845-2017/44720 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.10.2017 tarih ve 2017/3096 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25.07.2018 gün ve 94660652-105-34-7341-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2018 gün ve 2018/67414 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme ve Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, dosya kapsamına göre; müştekinin şüpheli şirket yetkilisi ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle müştekiye teminat amaçlı olarak çek verdiğini ve bu çekin bankaya ibraz edildiğini belirterek şikayetçi olduğu buna karşılık müşteki tarafından aralarındaki ticari ilişkiden ... alacağına karşılık şüpheliden ilgili çeki aldığını iddia etse de müştekinin iddiasının çek üzerinde tahrifat yapılması ve tahrifat yapılan yer üzerindeki parafın da kendisine ait olmadığını bildirmesi karşısında, çek aslı temin edilerek çekteki imza ve yazılar ile tespit edilecek şüpheli şirket yetkilisinin imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması için bilirkişi raporu aldırılması sonucunda çekin sahte olup olmadığı ve atılı suçun unsurlarının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya içerisinde bulunan 10.01.2014 tarihli ibra sözleşmesi, çekin imzalandıktan sonra boş olarak verildiği iddiası, 17.01.2014 günlü sözleşme ile şüphelinin çekin ticari alışveriş karşılığında verildiğine yönelik savunması dikkate alınarak, şikayetçiyle şüpheliye ait şirketlere ait ticari defter, belgeler ve muhasebe kayıtları getirtilip suça konu çekin kayıtlarda bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa hangi tarihlerde verildiği hususları araştırılmadan, ayrıca takibe konu icra dosyası celp edilip incelenmeden, yine çek aslı temin edilip yazı ve imzaların kimlere ait olduğu ve üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı belirlenmeden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.10.2017 tarih ve 2017/3096 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.