Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6754 Esas 2022/994 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.12.2018 tarih ve 2017/214 E- 2018/285 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/264 E- 2020/637 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket adına 2011/106411 tescil sayılı "GREEN VILLAGE+şekil" ibareli markanın tescilli olduğunu, ancak buna rağmen davalı şirketin davacının markası ile iltibas oluşturacak şekilde "GOLDEN VILLAGE+şekil" ibareli markanın 29 ve 35 emtia sınıflarında adına tescili başvurusunda bulunduğunu, davacının marka yayınına itiraz ettiğini, ancak hem TPMK MDB hem de YİDK tarafından itirazın reddine karar verildiğini, bu kararların doğru olamdığını belirterek 2017-M-3374 sayılı YİDK'nın iptaline, 2016/85914 numaralı golden village+şekil markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, makaların 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi anlamında benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalının bulunmadığını, YİDK'nın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, markaların arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, tüketicilerinin de farklı olduğunu, davacının organik tavuk ürettiğini, davalının ise süt ve süt ürünleri ürettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda, markaların mal ve hizmet kapsamları ve hitap ettiği tüketici kitlesi de göz önünde bulundurulduğunda benzer olmadıkları, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, başvuru konusu markanın bir kısım mal ve hizmetler yönünden ayırt edicilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 35. sınıfta yer alan (35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. 35/02 Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. 35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. 35/04 Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.) yönünden TPMK YİDK 'nın 11.05.2017 tarihli ve 2017-M-3374 sayılı kararının iptaline ve bu mal ve hizmet sınıfları yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı şirket temyiz başvurusunda bulunmadığından markanın hükümsüzlüğü kararı yönünden karar kesinleşmiştir.
Ancak TPMK YİDK kararının iptali istemi yönünden davalı TPMK vekilinin temyiz istemine gelince; itiraza gerekçe 2011/106411 tescil sayılı "GREEN VILLAGE+ŞEKİL" markası ile başvuru konusu 2016/85914 numaralı "GOLDEN VILLAGE+ŞEKİL" markaları arasında, olaya uygulanacak mülga 556 Sayılı KHK'nın 8/1.-b maddesi uyarınca, karıştırılma ihtimalinin tespitinde markaya konu işaretlerin ayırt edicilik gücünün dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekir.
Somut olayda, "village" ibaresi, Türkçe'de köy anlamına gelmekte olup, bu ibarenin, Türkiye'deki halkın (hedef tüketici kitlesinin) önemli bir kısmının da bilebileceği basit ingilizce kelimelerden olduğu, bu anlamda itiraza ve redde gerekçe "greenvillage" ibaresinin "yeşilköy", başvuru konusu "goldenvillage" ibaresinin ise "altınköy" anlamına geldiği dikkate alındığında gıda ürünlerinde doğallık ve saflık algısı bakımından "köy" ibaresinin ayırt edicilik gücü son derece zayıf bir işaret olduğu ve bu sebeple başvuruya konu tüm mal ve hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme ile TPMK YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPMK'ya iadesine, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.