İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18426 Esas 2018/3101 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18426
Karar No: 2018/3101
Karar Tarihi: 30.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18426 Esas 2018/3101 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ancak imzanın müvekkiline ait olmadığını ve dosyada borçlu olarak görünmesinin isim benzerliğinden kaynaklandığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, davacının kredi sözleşmesinin dosyaya sunulamadığı ve davalı tarafın borcu ispatlayamadığı gerekçeleriyle davayı kabul etmiştir. Temyiz üzerine yapılan incelemede, hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına karar verilerek davalının temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri: TK 21, İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/18426 E. , 2018/3101 K.

"İçtihat Metni"

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi"ne istinaden verilen kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkili hakkında ilanen tebligat yapılarak dosyanın kesinleştirildiğini, takibe esas bankacılık hizmet sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin dosyada borçlu olarak görünmesinin tek sebebinin isim benzerliğinden kaynaklandığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %40"ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bizzat ........şubesine kredi kartı talebinde bulunduğunu, davacının isim benzerliği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından ihtarname keşide edilerek TK 21’e göre tebliğin yapıldığını, bilahare cevap verilmediğinden icra takibine girişildiğini, akabinde dosyanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu"na devredildiğini, devrin ardından alacağın kamu alacağına dönüştüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ..."nın ismi kullanılarak çeşitli bankalardan kredi çekildiği ve kredi kartı alındığının ......kesinleşmiş kararıyla sabit olduğu, davacının inkar ettiği kredi sözleşmesinin temin edilerek dosyaya ibraz edilemediği, davalı tarafın davacının kredi kartı nedeniyle borçlu olduğunu ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.