MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında alacaklısı ve borçlusu aynı olan faklı icra dosyaları dayanak yapılarak ayrı ayrı dilekçelerle şikayette bulunulduğu anlaşılmakla ve ticareti terk suçunun da aynı şikayetçiye karşı tek bir defa işlenebileceğinden sanıklar hakkında aynı mahkemenin 2013/697 esas 2014/411 karar ve Dairemizce temyiz incelemesi yapılarak bozulmasına karar verilen 2013/699 esas 2014/409 sayılı dosyaların birleştirilerek yargılamanın yapılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken tek suçtan dolayı ayrı dosyalardan yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Borçlu şirketin kayıtlı olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 27.2.2014 tarih ve 24818 sayılı yazıda şirket yetkilisi olarak sanık ... yer almadığı diğer sanıkların münferiden yetkili oldukları belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle şirket yetkililerinin kimler olduğunun çelişkiye sebep vermeyecek şekilde tespit edilmeden, borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden başka bir adreste de faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için şikayet tarihi itibariyle en son beyanname örnekleri getirtilmeden, mükellefiyetlerinin devam edip etmediği araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde kararı verilmesi.
2- Dava ve cezanın İİK"nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.