....

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ..... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 21.12.2016 gün, 2015/8 E.-2016/874 K. sayılı hükme karşı davacılar vekili ile davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik kararın davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili ....gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davacıların oğlu olan ...... borçları için toplam üç adet bononun davacılar tarafından imzalanarak boş olarak teminat amacıyla ..... isimli kişiye verildiğini, iki adet bononun iade edilmesine rağmen, diğer bononun 485.000,00 TL olarak doldurulup davalı tarafından davacılar aleyhine takibe konulduğunu, bu hususta ...... suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek davacıların takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ..... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacıların iddialarını yazılı delil ile ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, davalının tazminat talebinin ve para cezası isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, takibe konu 10.01.2013 tanzim, 05.06.2013 vade tarihli, 485.000,00 TL bedelli bononun keşidecisinin davacılar, lehtarının davalı olduğu, bonoya dayalı olarak davalı tarafından davacılar aleyhine ...... 30. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3656 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davacıların davalı aleyhine suç duyurusunda bulunduklar.....2014/126632 soruşturma sayılı dosyasının yeterli delil olmadığından takipsizlikle sonuçlandığı, iş bu takipsizlik kararının kesinleştiği, bononun üzerindeki yazı ve rakamların düzenlendiği tarihten sonra yazıldığına dair ..... rapor alınmasına yönelik talebin boş olarak imza atılması mümkün olduğundan değerlendirilmediği, zira senet üzerindeki yazıların davacılara ait olup olmamasının sonuca etkili olmadığı, senedin nakten kaydını taşımasına göre davalının yaptığı savunma ile senedin ihdas kaydını talil etmediği, bu sebeple mahkemece verilen red kararının yerinde olduğu, ...... 30. İcra Müdürlüğü’nün 10.04.2017 tarihli cevapları kapsamında mahkemece verilen tedbir kararının uygulanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ...... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.12.2016 tarih, 2015/8 E.-2016/874 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın reddine, .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.01.2015 tarih, 2015/8 esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkemece verilen tedbir kararı uygulanmadığından davalı lehine İİK 72/4 maddesi gereğince tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, temyize konu ..... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ...... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 18.04.2017 gün, 2017/1094 E.-2017/1119 K. kararının ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece mahkemesi .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine, karardan bir örneğin .... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar ve davalı yararına 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin birinden alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.







TL(Dvc) TL(Dvl)
35,90 O.H. 35,90 O.H.
31,40 P.H. 31,40 P.H.
04,50 Kalan 04,50 Kalan