Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6788 Esas 2022/939 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2018 tarih ve 2017/430 E. - 2018/250 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/255 E. - 2020/635 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “VEGA BATTERY” ibareli marka başvurusunun "VEGA" ibareli 99/019763 sayılı marka nedeniyle reddine karar verildiğini, redde gerekçe marka ile müvekkili markasının tamamen farklı sektörlerde kullanıldığını, davacının 2009/25808 sayılı “ULTRAVEGA” ibareli markasının müktesep hak teşkil etmediğinin belirtildiğini, oysa müvekkilinin bu markayı 8 yıldır kullandığını, başvuru konusu markanın, önceki markanın yeni bir serisi olduğunu, Kurumun red kararının hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 27/09/2017 tarih 2017-M-8075 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, “VEGA BATTERY” ibareli marka ile redde mesnet “VEGA” ibareli markanın her ikisinin de esas unsurun “VEGA” ibaresi olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzediklerini başvuru konusu emtia açısından “battery” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, markaların aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, davacının önceki tarihli “ULTRAVEGA” markasının, müktesep hak oluşturmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markadaki “BATTERY” ibaresinin her ne kadar “piller, aküler” emtiası yönünden doğrudan tanımlayıcı ise ve bu nedenle taraf markaları işaretsel anlamda aynı olarak kabul edilebilseler de, markalar kapsamındaki emtiaların aynı/aynı tür olmadığının göz ardı edilmemesi gerektiği, sair emtia yönünden ise “BATTERY” ibaresinin işaretler arasındaki ayniyet şartını kaldırdığı,
Yargıtay kararlarında bu maddenin dar yorumlanması gerektiğinin içtihat edildiği, taraf markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak nitelendirilemeyeceği, bu maddedeki kastın ortalama tüketici ve yararlanıcılar nezdinde hiç bir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derece açık ve net bir iltibasın ortaya çıkması şeklinde yorumlanması gerektiği, SMK 6/1 maddesinde yapılması gereken bağlantı kurduracak ölçüde benzerlik karşılaştırmasının, SMK5/1-ç maddesi yönünden yapılamayacağı, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 5/1-ç bendi kapsamında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olma şartının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve YİDK kararının iptaline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esasa uygun bulunarak davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun mutlak nedenle reddine ilişkin TPMK, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.
6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi (556 s. Marka KHK'nın 7/1-b) uyarınca marka başvurusunun TPMK tarafından mutlak sebeple reddedilebilmesi için daha önceden başkası adına var olan marka ile aynı veya bu markaya ilk bakışta fark edilemeyecek kadar benzer bir ayırt edici işaret olması ve aynı zamanda tescil kapsamlarının da aynı olması gerekir. Bu şekilde bir karşılaştırmada, markalarda yer alan ayırt edicilik özelliği olmayan sıradan işaretler ile tanımlayıcı ibareler dikkate alınmaz.
Somut olayda redde gerekçe marka "VEGA", reddolunan başvuru markası ise "VEGA BATTERY" ibaresi taşımaktadır.
Davacının markasında yer alan “BATTERY” ibaresi, İngilizce bir ibare olup, Türkçe'de "pil/batarya/akü/takım/vb." anlamlara gelen teknik bir tabir olduğu başvuru konusu 9. sınıf malların ortalama tüketicilerinin bilinçli tüketici niteliğinde olduğu ve bu sözcüğün anlamını rahatlıkla bilebilecekleri, bu sebeple "BATTERY" ibaresinin başvuru konusu mallar yönünden tanımlayıcı olduğundan davacı başvurusuna konu markaya ayırt edicilik kattığı söylenemez. Bu durumda hem başvuru markasının, hem de redde mesnet 99/019763 sayılı ret gerekçesi markanın ayırt edici unsurunun "VEGA" olduğu ve bu anlamda markalar arasında SMK 5/1-ç anlamında ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde benzerlik bulunduğu, ayrıca davacı başvurusuna konu 9. sınıfa konu malların, ret gerekçesi markaların tescil kapsamındaki mallara aynı tür veya birbirleriyle ilişkilendirilebilir mahiyette mallar olduğu da gözetildiğinde mahkemece davanın reddi gerekirken hatalı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.