Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2259 Esas 2022/929 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.05.2018 gün ve 2014/25 - 2018/401 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.12.2020 gün ve 2020/3489 - 2020/5736 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince satın alınarak kullanılmakta olan otomobilin arızalanması sonucunda davalının bayisi olan dava dışı Gülsoy Otomotiv A.Ş.’ye aracın götürüldüğünü, yapılan incelemede motor arızasının kullanıcı hatasından kaynaklandığı bildirilmesi üzerine dava açma haklı saklı tutularak araç motor değişimi bedelinin müvekkilince dava dışı şirkete ödendiğini, sonrasında yaptırılan tespit üzerine aracın motorunda imalat hatası olduğunun saptandığını, bilirkişi raporuna göre motor üreticisinin 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 28.043,82 TL’den motor imalatçısının sorumlu olduğunu belirterek, bu tutarın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının aslında dava dışı üçüncü kişi olup üretici, ara satıcı veya aracın ithalatını yapan kişi olmadığı, her ne kadar yurtdışındaki firmanın genel temsilcisi ise de münhasır tek satıcı yetkisi olmadığı, acentenin dava konusu araç satış işleminde de yer almadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin 08.12.2020 tarih ve 2020/3489 Esas 2020/5736 Karar sayılı onama ilamına “bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine” ibaresinin maddi hata sonucu yazılmış olmasına ve esasa müessir bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.