Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7861 Esas 2022/895 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.09.2017 tarih ve 2016/174 E. - 2017/113 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
...’nın murisleri davacılar vekili, davalının muris aleyhine Karacasu İcra Müdürlüğü'nün 2005/268 sayılı dosyasından 14.000.-TL'lik bonoya dayalı takip yaptığını, ancak müvekkili murisin davalıya sadece 4.000.-TL borcu olup, senedin miktar kısmındaki "1" rakamının sonradan eklenmiş olduğunu, müvekkili aleyhine iftira suçundan açılan ceza davasında alınan ATK raporlarında senetteki bu tahrifatın tespit edildiğini belirterek, icra takibine konu bononun 10.000.-TL'lik kısmı için borçlu olunmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu senedin zeytin alışverişinden olan müvekkilinin 14.000.-TL'lik alacağı nedeniyle tanzim edildiğini, senedin davadışı Halil Tonay isimli şahıs tarafından tanzim edilip, taraflarca imzalandığını beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Ticaret Kanunu’nun bedelin hem yazı hem de rakamla gösterilip ikisi arasında fark bulunması halinde yazı ile gösterilen bedele itibar edileceği düzenlenmesi, senet üzerinde tahrifat bulunmaması halinde geçerli olup rakamla yazılı olan kısımda tahrifat olması halinde yazı ile yazılı miktarın da geçerliliğini kaybedeceği yani yazı ile yazılmış olan miktara itibar edilmeyeceği, dava konusu senet keşidecisinin yargılama esnasında vefat eden davacı, lehtarının ise davalı olduğu, dolayısıyla davalının senedi doğrudan davacıdan aldığı, araya başka bir ciro girmediği, davalının senetteki asıl borç miktarının 4.000.-TL olduğunu bilebilecek durumda olduğu, davalının fazladan 10.000’lik kısım için de icra takibi başlatmasının haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Karacasu İcra Müdürlüğü’nün 2005/268 esas sayılı icra dosyasında borçlu olan davacı ... hakkındaki takibin 10.000,00 TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takip tarihinin 19/12/2005 olduğu için davacı yararına değişiklikten önceki İİK. 72. maddesi uyarınca %40 oranında inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.