BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/55 Esas 2019/968 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/55 Esas
KARAR NO : 2019/968


DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2015
KARAR TARİHİ : 24/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkillerinden ......' nin oğlu,....... ve .......' nin torunu ....... nin davalılardan ........ nın maliki olduğu, ....... in sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması sonucu vefat ettiğini, ....... nin ölümü nedeniyle, davacıların 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderleri tutarları belirlenerek, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte maddi tazminatın ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kuralları uyarınca davalılar tarafından davacılara ödenmesine, tüm davacılar için toplam 100.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinde işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak işleten ve sürücüden tahsiline, işletenin ve araç sürücüsünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine "ihtiyati tedbir" konulmaına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ........ nın mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacılar vekilinin tüm iddialarının yalan olduğunu, kızı ....... in anahtarı kendisinden habersiz aldığını, olay tarihinde kızının 16, vefat eden ....... nin 19 yaşında olduğunu, defalarca uyardığı halde kızını okuldan kaçırıp eğitimine zarar verdiğini, kazada kendisinin hiçbir suçunun olmadığını, kasıtlı yapılan bir şeyin olmadığını, durumunun olmadığını, yardımlarla geçindiğini, kızının davacılar tarafından tehdit edildiğini, kızının psikolojisinin iyi olmadığını, tedavi gördüğünü, maddi olarak tazminat ödeyecek gücünün olmadığını beyan etmiştir.
Davalılardan ....... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın destekten yoksun kalmış olduğunu ispat etmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, mütevaffanın vefat ettiği aracın sürücüsünün kaza sırasında ehliyetsiz olduğunu, ehliyetsiz bir kişinin kullandığı araca binmesi sebebiyle mütevaffanın da müterafik kusuru bulunduğunu, dava konusu trafik kazasında mütevaffanın sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, söz konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 03/08/2017, 10/05/2018 ve 11/03/2019 havale tarihli raporlar alınmış, 11/03/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ..................Dosyada ekli Büyükçekmece ....... Asliye Ceza (Çocuk) Mahkemesinin ........ E. Sayılı dosyasında yer alan;
a) Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben, Teknik Bilirkişi Dr. Yük. Müh. ....... tarafından düzenlenen 31.12.2013 tarihli raporunda;
- Davalılardan .......’in olayda tamamen kusurlu olduğuna,
- Müteveffa .......’ye kusur atfının kabil olmadığına,
- ........’ya kusur atfının kabil olmadığına dair kanaat bildirdiği,
b) 27.08.2014 tarih ve ....... sayılı Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen Rapor Seçenekli olarak sunulduğu;
1- Seçenek; Müteveffa yolcu .......’nin direksiyona müdahale etmemiş olduğu kabulü durumunda;
- .......’in olayda asli ve tam kusurlu,
- Müteveffa yolcu .......’nin kusursuz olduğu,
2- Seçenek: Müteveffa yolcu .......’nin direksiyona müdahale etmiş olduğu ve Sürücü .......’in yönetimdeki ...... plakalı otomobilin önüne sürücüsü ve plakası belirlenmeyen bir kamyon çıktığı kabulü durumunda;
- .......’in olayda kusurlu,
- Müteveffa yolcu .......’nin kusurlu,
- Sürücüsü ve plakası belirlenmeyen bir kamyonun etken olduğu kanaatini bildirmiştir,
3- Büyükçekmece ...... Asliye Ceza (Çocuk) Mahkemesinin ...... E. Ve ...... K. Sayılı Gerekçeli Kararında; kusur dağılımın eşit olduğuna karar verildiği ve davalı vekili tarafından temyiz edildiği ancak karar Yargıtay ...... Ceza Dairesi tarafından hüküm Onanarak kesinleştiği görülmüştür.
1- OLAY: 13.10.2013 günü, saat 15:00 sıralarında, .......’in sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araç ile Esenyurt’tan Esenkent istikametine seyir halinde iken tem otoyol köprüsü üzerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek araç ile köprü girişindeki uyarıcı trafik levhasına ve demir korkuluk bariyerlerine çarparak ölümlü trafik kazası meydana geldiği,
2- Büyükçekmece ....... Asliye Ceza (Çocuk) Mahkemesinin ...... E. Ve...... K. Sayılı Gerekçeli Kararında; kusur dağılımın eşit olduğuna karar verildiği ve davalı vekili tarafından temyiz edildiği, karar Yargıtay ..... Ceza Dairesi tarafından hüküm onanarak kesinleştiği,
3- Davacı müteveffanın ......’nin talep edebileceği toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 145.061,36 TL, olabileceği hesaplandığı,
4- ...... plakalı, otomobil 01.10.2013-01.10.2014 vadeli, ...... poliçe numarası davalı ....... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 250.000,00 TL olup, hesaplanan destekten yoksun tazminatı sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu,
5- Kaza tarihinin ve müteveffanın vefat tarihinin 13.10.2013 tarihinin olması ve poliçenin vadesinin 01.10.2013-01.10.2014 olması nedeni ile ve yukarıda ayrıntılı olarak verilen 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından önce bir tarih olması nedeni ile takdir ve münakaşası Mahkemeye ait olmak üzere müteveffanın olayın oluşumunda ayrıca % 50 kusur oranı davacıların talep edebilecekleri maddi tazminata / Destekten yoksun kalma tazminat tutarlarına yansıtılmayarak davacıların ücüncü şahıs olarak kabulü ile hesaplama yapıldığı.
6- Ancak Mahkemece Kusur Yansıtılmasının istenmesi sonucunda Davacı ......’nin destekten yoksun kalma tazminatı: 145.061,36 %50 = 72.530,68 TL olacağı,
7- Davacıların talep etmiş olduğu cenaze ve defin taleplerinin 1.000,00 TL olacağı,
8- Davacıların talep ettiği manevi tazminat taleplerinin takdiri ve/ veya miktarı Mahkemeye ait olduğu,
9- Dava 21.01.2015 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceğinin takdiri ve münakaşasının Mahkemeye ait olduğu, açıklanmış, meydana gelen ölümlü trafik kazasında davalı ....... in tamamen kusurlu olduğu, müteveffa ....... ye kusur atfinin kabil olmadığı, 2.seçenekte ise kusur dağılımının eşit olduğuna yönelik rapora göre verilen Büyükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... sayılı kararı Yargıtay ....... Ceza Dairesince onandığından meydana gelen kazada mahkememizce de kusur dağılımının davalı ....... ile müteveffa ....... arasında eşit olduğu kabul edilmiş, bilirkişi heyet raporunda müteveffanın annesi ...... nin 145.061,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, %50 kusur indirimi ile bu miktarın 72.530,68 TL olacağı açıklanmış olup, kaza anında müteveffa ....... nin davalı ....... in kullanmış olduğu araçta davalı Yeşim e araç kullanmayı öğretmek için bulunduğu, davalı ile müteveffanın arkadaş oldukları, müteveffanın yaşı küçük davalı ....... ile davalının annesine ait aracın anahtarlarını evden alıp aracı kullanmaya ikna etmesi gibi hususlarda göz önüne alındığında destekten yoksun kalma tazminattan takdiren %50 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, 6098 sayılı TBK nın 56 maddesine göre manevi tazminat meydana gelen ölümlü kaza ile müteveffanın annesi davacı...... ile dedesi ve ninesi ...... ve ....... nin manevi huzurunun gerçekleştirilmesi için davalıların fakirleşmemesi davacıların da zenginleşmemesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ölenin davacı ....... in oğlu olması diğer davacıların da torunu olması ve kazanın oluşumunda ölenin de eşit kusurlu olduğu, kaza tarihindeki paranın alım gücü, hak ve mesafe kuralları gözetildiğinde davacı anne için 15.000 TL, davacı dede ve nine için 5.000 er TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin müvekkillerinden ...... hakkında davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 36.265,34 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacılar vekilinin müvekkillerinden ...... hakkında davalılar ....... ve ........ aleyhine açmış olduğu 1.000 TL cenaze ve defin gideri talebinin KABULÜ ile 1.000 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacılar vekilinin müvekkillerinden ...... hakkında davalılar ....... ve ........ aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar vekilinin müvekkillerinden ...... hakkında davalılar ....... ve ........ aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar vekilinin müvekkillerinden ....... hakkında davalılar ....... ve ........ aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
7-Davacılardan ...... lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 4.339,19.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılardan ...... ye verilmesine,
8-Davacılardan ...... lehine takdir edilen cenaze ve defin giderleri yönünden takdir edilen 1.000 TL vekalet ücretinin davalılardan ....... ve ........ dan alınarak davacılardan ...... ye verilmesine,
9-Davacılar lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 3.000.-TL vekalet ücretinin davalılardan ....... ve ........ dan alınıp davacılara verilmesine,
10-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.487,15.-TL ile 4.100,30.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.587,45.-TL yargılama giderinin kabul(%25) red(%75) oranına göre hesaplanan 1.646,86.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 11.453,68.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine,
12-Davalılardan ....... ve ........ lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 3.000.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılardan ....... ve ........ ya verilmesine,
13-Alınması gereken 4.253,34.-TL karar harcından peşin alınan 372,71.-TL, 62,29.-TL ıslah harcı, 2.012,15.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.447,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.806,19.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
14-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacılar vekili Av. ........, Davalılar ........ ve ....... Av. ...... yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2019

Katip .....
¸e-imzalıdır.


Hakim .....
¸e-imzalıdır.


Davacı Yargılama Giderleri
412,71.-TL İlk masraf
62,29.-TL Islah harcı
2.012,15.-TL Tamamlama harcı
3.500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 600,30.-TL Yargılama gideri
6.587,45.-TL