BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/586 Esas 2019/1000 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/586 Esas
KARAR NO: 2019/1000

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2016
KARAR TARİHİ: 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikamet ettiği ... ve ... adreslerinde ticari faaliyet gösterdiğini ve davalılardan elektrik hizmeti aldığını, bu hizmet karşılığında her ay yüklü miktarda fatura ödendiğini, bu faturaların ... ve... numaralı aboneliklere ilişkin olarak kesildiklerini, davalı tarafça kesilen faturalarda kayıp kaçak elektrik bedeli adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını, bu bedelin hizmet bedeli olmadığını, davalının kayıp ve kaçak elektriğe karşı kendince önlemler alması gerektiğini, bu zararın tüketiciye yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkiline yansıtılan haksız tahsilatların müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği kalemlere ilişkin düzenlemelerin EPDK tarafından hazırlandığını, müvekkilinin bu hususta bir tasarrufunun bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kesilen faturaların ve kalemlerin belli olduğunu, düzenlemelerin müvekkili tarafından hazırlanmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği kalemlere ilişkin düzenlemelerin EPDK tarafından hazırlandığını, müvekkilinin bu hususta bir tasarrufunun bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kesilen faturaların ve kalemlerin belli olduğunu, düzenlemelerin müvekkili tarafından hazırlanmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca 6719 Sayılı Kanunun 21.maddesi ile 6446 Sayılı Kanunun 17.maddesi uyarınca davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile bir takım değişiklikler ve düzenlemeler yapılmış olup; 6446 sayılı kanunun 3. Maddesine, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile "şş" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17/6 Maddesine, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "ç" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesin, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "10" bendi eklenerek hükmü ile yine 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile Geçici 20. Madde eklenerek hükmü getirilmiştir.
Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddeleri ve davaya konu talep değerlendirildiğinde; teknik ve teknik olmayan kaybın dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade ettiği, dağıtım tarifelerinin teknik ve teknik olmayan kayıp maliyetini kapsadığı ve kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda mahkemelerin yetkisinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, alınan bilirkişi raporunda davada tahakkuk ettirilen dava konusu edilen bedellerin kurum düzenleyici işlemlerine uygun olduğu belirlenmiş olup; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının koşullarının dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa ile değiştiği değerlendirilerek, davacı lehine maktu vekalete hükmedilmesine, harç ve yargılama giderinin de bu uygulama doğrultusunda belirlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 126,38-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça harç ve yargılama masrafı olarak yapılan 1.100,48-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
(e-imza)

Hakim ...
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR