BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/641 Esas 2019/1060 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/641 Esas
KARAR NO : 2019/1060

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 11/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan elektronik malze cinsi emtianın ... plakalı tır ile Almanya'dan Türkiye'ye nakledilerek 31/01/2018 tarihinde araç ile birlikte ... adresinde bulunan sigortalı ...nin işyerindeki otoparka getirildiğini, söz konusu davalının güvenliğini sağladığı sigortalı şirket otoparkında araç içerisinde 31/01/2018 tarihinde çalınmış olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalının zararının 137.717.50 EURO olarak belirlenmiş olduğunu ve 19/03/2018 tarihinde bu miktarın sigortalı ...ye ödenmiş olduğunu, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kain olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkı müvekkili şirkete temlik edilmiş olduğundan müvekkili şirketin temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakkın şirketlerine intikal etmiş olduğunu, söz konusu hırsızlık olayının davalının güvenliğini sağladığı alanda gerçekleştiğinden davalı tarafın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu bildirerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 68.858,75 EURO nun ödeme tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 05/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ...Tic A.Ş arasında güvenlik hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, 3.şahıs konumundaki firma ile müvekkili şirket arasında hukuki ilişkinin sınırlarını, özellikle dava konusu olay bakımından müvekkilin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ve müvekkili şirketin güvenlik kameralarını izleyip takip etmek başta olmak üzere güvenlik kameralarına ilişkin hiçbir yükümlülük veya sorumluluğunun bulunmadığını, ... numaralı 01/04/2017 tanzim tarihli sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbedileceğini, sigortalının nakliyat abonman sigortası olduğunu, hırsızlık riskinin teminat kapsamında olmadığını ve davacıdan teminat dışı ödeme yapmakla halefiyet şartının gerçekleşmediğinin ispat edileceğini, Kasım 2017 dönemine ilişkin güvenlik risk analiz raporunun ekte sunulduğunu, hırsızlık olayının geçtiği bölümdeki sınırlayıcı duvarlarda dahil pek çok belgede duvarların seviyesinin yükseltilmesi, jiletli tel örgülerin monte edilmesi sözleşme kapsamındaki güvenlik hizmetinin 10 yerine 16 güvenlik görevlisiyle verilmesi gerektiği tavsiye edilmesine rağmen bu hususta dava dışı sigortalı firma tarafından kablu edilmediğini ispat etttiğini, hırsızlık olayının gerçekleştiği ana ilişkin güvenlik kamera kayıtlarının yer aldığı CD'nin hırsızların dava dışı ... Sitesinden giriş yaptıklarını, dava dışı sigortalı firmaya ait olay yerini gören güvenlik kameralarınını bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen duvar yüksekliğinin arttırılması ve kamera eksikliğinin giderilmesine ilişkin tavsiyelerin dava dışı sigortalı firma tarafından dikkate alınmadığını ispat ettiğini, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosya kapsamında dinlenen tanık ifadelerine ilişkin ifade tutanakları müvekkili şirketin meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun mevcut olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce keşfen inceleme yapılarak davalının sorumluluğunun tespit edilmesine ve dava dışı şirketin ticari defterleri incelenerek alacak miktarının tespit ettirilmesine karar verilmiş olup, yapılan keşif ve inceleme sonucu ibraz edilen 26/09/2019 tarihli raporda: "... dava dışı ... A.Ş'ye ait incelenen 2018 yılı yevmiye ve defteri kebir defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ile dava dışı ... Tic A.Ş arasında sigorta sözleşmesinin yapılmış olduğu, davacı şirketin 19/03/2018 tarih, 137.717,50 EURO karşılığı olan 662.462,49 TL tutarında sigorta tazminatını dava dışı sigorta ettiren ... A.Ş'ye ödediği, hırsızlık fiilinin himaye kapsamında yer aldığı, dava dışı şirkete ait davalı ... güvenlik şirketi yetkililerinin görev yaptığı kapalı ve açık alanda her türlü olumsuzluklara karşı risk analizi yaparak olası sızmaların engellenmesi bakımından risk raporu düzenleyerek dava dışı firma yetkililerine sunmasına rağmen, analiz raporunda belirlenen güvenlik açıklarının kapatılmasının takibini yaptıklarına dair herhangi bir ispat vasıtasının dosyaya sunulmadığından, aynı zamanda C tipi gümrüklü sahasında (açık alanda) gerekli ve yeterli devriye hizmeti yapmadıklarından, kendi sorumluluk alanında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle %30 oranında kusur ve sorumluluklarının bulunduğunu, davacı şirket tarafından dava dışı sigorta ettiren ... Tic A.Ş'ye 19/03/2018 tarihinde ödenen 137.717,50 EURO tutarı olan 662.462,49 TL tutarın içerisinde davalı ...'in %30 kusuruna isabet eden tazminat miktarının 41.315,25 EURO karşılığı olan 198.738,75 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı ile dava dışı ...Tic A.Ş arasında ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi akdedildiği, poliçe emtia nakliyat sigortası genel şartlarının 28.maddesine dayanarak poliçe emtia nakliyatında kullanılan bütün rizikolar olarak bilinen ... klozunun poliçeye eklendiği, ... da taşımacılıktan kaynaklanan tüm risklerin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmedikçe sigorta himayesine dahil olduğu, sigorta poliçesinde konaklama halinde nakliyatın yapıldığı aracın emniyetli ve daimi gözetim altında bulunan kontrollü bir alana park edilmesi ve aracın kısa süreli terk edilmesinden önce araç sorumlusunun herhangi bir hırsızlığı önlemek açısından tüm emniyet tedbirlerini almış olması gerektiği, aksi takdirde meydana gelebilecek çalınma rizikosunun teminat kapsamının dışında kalacağının kararlaştırıldığı, dava dışı ... şirketinin Almanya ülkesinden aldığı malların ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorse ile taşınarak sigortalı şirket tarafından işletilen C tipi gümrüklü sahaya geldiği, aracın gümrüklü depo önünde bahçe duvarına paralel konumda park ettirilerek giriş kaydının yapıldığı, tır içerisindeki emtianın depoya alınmasının sıraya konulduğu, olay yerinde çok sayıda araç bulunması sebebiyle tırın ihbar olunan ... Sitesi ile C tipi gümrüklü sahayı ayıran bahçe duvarına paralel konumda park ettirildiği, tır ve dorsesinin bulunduğu noktada tel örgü ve jiletli güvenlik çitinin bulunmadığı, yine antrepoya ait kısımda tır ve dorsesini görebilen kayıt eden herhangi bir güvenlik kamerasının bulunmadığının ... Polis Merkezi Amirliğince yapılan soruşturma sonucunda dinlenen güvenlik amiri ..., ..., ...'ın ifadeleri ve 31/01/2018 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ile 07/02/2018 tarihli CD izleme tutanağından anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortalı ... ile davalı ... şirketi arasında akdedilen güvenlik hizmetleri sözleşmesinin 5.maddesinde; ...'nın güvenlik hizmetini 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine dair kanun kapsamında kolluk kuvvetlerinin görev alanları dışında kalan hususlarda mevcut talimatlar ve esaslar dahilinde ...'in sağlayacağı, ...'in oluşabilecek hırsızlık, gasp gibi olayları önlemeye çalışacağı, güvenlik elemanının ana giriş ve çıkışları kontrol edeceği, şüpheli şahısları içeriye sokmayacağı, ...'nın öngördüğü kurallara uyulmasını sağlayacağı, güvenlik elemanının tespit ettiği olayların emanet malzeme giriş fişi olarak kayıt edileceği ve yetkili yöneticiye rapor edileceği, olağanüstü durumlarda da ...'nın ilgili yöneticisinin kendisi yoksa başka bir yetkiliye ve şirket güvenlik birimine öncelikle haber verilerek direktife göre hareket edileceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Sözleşme kapsamında davalı ... Güvenlik şirketi yetkilileri görev yaptığı kapalı ve açık alanda her türlü olumsuzluklara karşı risk analizi yapılarak olası sızmaların engellenmesi bakımından risk raporu düzenleyerek dava dışı sigortalı şirket yetkililerine sunmuş ise de; analiz raporunda belirlenen güvenlik açıklarının kapatılmasına yönelik takibi yapmadıkları, bu takibi yaptıklarına yönelik herhangi bir ispat vasıtasının dosyaya sunulmadığı, C tipi gümrüklü sahada gerekli ve yeterli devriye hizmeti verilmediği, bu sebeple hırsızlık olayının gerçekleşmesinde %30 oranında kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, ihbar olunan ... çalışanı tır şoförü ...'ın tır ve dorsesini kısa süreliğine de olsa yan taraftaki sokağa park etmesi, aracın dorse brandasının kesik olduğunu görmesi ve olay yerine gelmesi ile hırsızlık teşebbesünün yarıda kalması, bunu ... güvenlik birimleri ile paylaşmaması sebebiyle olayın oluşmasında %20 oranında kusurlu olduğu, tır şoförünü çalıştıran ... firmasından bu oranda adam çalıştıran sıfatıyla kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı sigortalı şirketin olayın gerçekleştiği sahada yüksek güvenlikli tedbir almadığı, ihbar olunan ... sitesi ile kendi binaları arasında bahçe duvarının yükseltilmesi, depo çevresine park ettirilen araçların güvenliği bakımından yeterli sayıda güvenlik kamerası bulundurmaması, deponun içinden ve çevresinden 7/24 belli bir noktadan izlenebilen güvenlik otomasyon merkezi kurdurmaması sebebiyle olayın gerçekleşmesinde %50 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında tır dorsesinden gerçekleşen hırsızlık sebebiyle dava dışı sigortalısı ... Tic A.Ş'nin zararını 19/03/2018 tarihinde 137.717,50 EURO olarak ödediği, davacı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen sigorta poliçesi kapsamında hırsızlık olayının sigorta dahilinde kaldığı, davacının sigorta bedelini ödeyerek TTK.nun 1472 maddesi uyarınca sigortalısına halef olduğu, dava dışı sigortalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; sigortalı şirketin 339.203,03 EURO tutarlı 1162 adet ticari malının 136.997,30 EURO tutarındaki 870 adetin çalındığının tespit edildiği, davacı ... şirketinin ödemiş bulunduğu 137.717,50 EURO tutarındaki sigorta tazminatını davalı güvenlik şirketinin %30 oranındaki kusuruna tekabül eden 41.315,25 EURO'sunu davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu, davacı ... şirketinin ödeme tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilebileceği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, 41.315,25 Euro'nun ödeme tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 41.315,25 Euro'nun ödeme tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 15.753,76 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 6.508,69 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9.245,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 6.508,69 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 3.455,50TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 2.073,30 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 19 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısma tekabül eden 7,60 TL yargılama giderinin tahsil kabiliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 19.787,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 14.790,37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili, davalı vekilinin ve ihbar olunan ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/10/2019

Başkan ...
E-İMZALI

Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 15.753,76 TL
P.H: 6.508,69 TL
B.H: 9.245,07 TL

DAVACI GİDERİ
Bilirkişi ücreti : 3200,00 TL
Tebligat gideri : 255,50 TL
Toplam : 3.455,50 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.