Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1543 Esas 2022/853 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.03.2018 gün ve 2018/1 - 2018/196 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.02.2020 gün ve 2018/4025 - 2020/1350 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, Çarşamba Tarım ve Gıda Ürünleri Sanayi Ticaret ve Anonim Şirketi hisselerinin devrine ilişkin olarak 30/11/2011 tarihli hisse devri vaadi anlaşmasının imzalandığını, hisse devri anlaşması uyarınca davalı ... ve diğer hissedarlar olan ... ve ... tarafından şirketteki hisselerinin müvekkili şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını, anlaşmasının 3.2 maddesinde ..., ... ve ...'in sahip olduğu ayni sermeye karşılığı hisseler için söz konusu kişiler müşterek ve lehtar olmak üzere 845.000.-TL bedelli devir şartına bağlı senet verileceğini, işbu senedin müvekkili şirket tarafından lehtar kısmı boş olarak düzenlenerek anlaşmaya uygun doldurulacağı inancıyla imzalanarak karşı tarafa verildiğini, müvekkili tarafından sonradan senedin lehtar kısmına sadece ... isminin yazıldığının öğrenildiğini, anlaşmaya aykırı olarak düzenlenen senedin bu haliyle geçersiz olduğunu ve iptali gerektiğini, mahkeme tarafından senedin iptali kanaatine varılmazsa senedin bedelinin ...'ın hisse miktarına düşen 409.230,78 TL olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, 845.000.-TL bedelli senedin 409.230,88 TL'sinin senet hamiline ödendiğini, kalan kısım bakımından davalı tarafından icra takibi yapıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu, ciranta gözüken müvekkillerinin senede kefil olmak maksadı ile imzalarının bulunduğunu, davalıdan önce imzası bulunan müvekkili İlhan Albayrak ile davalı arasında ticari ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, takibin ve senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 223,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419.-TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.